Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:
прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Охрименко М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Возняка В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 года, в соответствии с которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты" "данные изъяты", осуждён по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах и по гражданским искам.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Охрименко М.О, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Возняк В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и, применив положения статей 64, 73 УК РФ, назначить наказание условно. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности его подзащитного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Убеждён в том, что цели наказания будут достигнуты путём назначения осуждённому наказания без изоляции его от общества.
В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о. прокурора Октябрьского района Ростовской области Свистович Д.Г. высказывается о законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Виновность ФИО1 в действиях, связанных с хищением чужого имущества путём обмана при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.
Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены. Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 4 статьи 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Размер причинённого ущерба суд установилверно. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, оказания материальной помощи детском дому "Надежда", участия в волонтёрской деятельности по оказанию помощи ветеранам, преклонного возраста, состояния здоровья осуждённого и его близких, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.
Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.
Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.
Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Возняка В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Караулов
Судьи А.В. Колесник
ФИО11
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.