Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16853/2022[88а-23020/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красникова А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по администраивным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года по админстративному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N4 по Краснодарскому краю к Красникову А.В. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы касационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N4 по Краснодарскому краю (далее -МИФНС России N4 по Краснодарскому краю, налоговый орган) обратилась в Каневской районный суд Краснодарского края суд с административным иском к Красникову А.В, в котором просила взыскать с ответчика транспортный налог с физических лиц за 2019 год: налог в размере 31 215 рублей, пени - 24 801, 73 рубля, земельный налог - пени за 2015-2018 года в размере 765, 08 рублей, пени за период с 2015 по 2017 года в размере 5 733, 07 рублей и налог на имущество - пени зц 2017 год в размере 3 017, 16 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС N4 по Краснодарскому краю. Административным ответчиком не оплачен транспортный налог, пени по земельному и имущественному налогам.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность, налоговый орган выставил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N47430 от 18 декабря. 2020 года, N30385 от 1 июля 2020 года, в соответствии с которыми ответчику предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апклляционноым определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N4 по Краснодарскому краю к Красникову А.В. о взыскании задолженности по налогам удовлетворено частично.

Судом взыскано в доход государства в пользу МИФНС России по Краснодарскому краю с административногр ответчика Красникова А.В. транспортный налог с фихических лиц за 2019 год в размере 17 190 рублей. В остальной части административного иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 687, 60 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2022 года, Красников А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. судами допущено нарушение норм материального и пролцессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно письменного ходатайства административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении доводов кассвационной жалобы просит отказать.

Заявленное ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены.

Так, из материалов дела следует, что удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно требования N 30385 от 1 июля 2020 года об уплате налога, направленного в адрес административного ответчика срок его исполнения установлен до 17 ноября 2020 года.

Соответственно, в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истек 18 мая 2021 года.

При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с 18ноября 2020 года по 18 мая 2021 года) материалы дела N 2а-1379/2021 не содержат.

Учитывая изложенное, нижестоящие суды пришли к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение районного суда указал, что требования о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 - 2018 года, имущественному налогу за 2017 год, земельному налогу за 2014 - 2018 года удовлетворению не подлежат в связи с нарушением норм статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Однако, как отмечает суд кассационной инстанции доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание судебными инстанциями, доводам заявителя не дана правова оценка.

Вывод суда первой инстанции, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания транспортного налога за 2019 год за прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу: Т-70СМ 2008 год государственный номер N в размере 1050 рублей, КАМА353202 государственный номер N в размере 12540 рублей, КРА3250 государственный номер N в размере 3600 рублей, которые находились в собственности налогоплательщика в течение 2019 года, а в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобили, транспортные средства, как жилой дом и земельный участок, принадлежащие административному ответчику реализованы с торгов в период с 2017 по 2018 года, отвеетчик считает неверным, поскольку решением Арбитражного суда КК от 11 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Красников А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года дело N принят отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Красникова А.В, запись о завершении конкурсного производства в отношении ИП Красникова А.В. внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанного определения, Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсных управляющим не установлено. А фактическая реализация транспортных средств происходила с 2014 года по 2017 года.

Таким образом, на 27 декабря 2018 года на праве собственности у Красникова А.В. не имелось никакого имущества, в том числе транспортных средств, прочих самоходных машин и механизмов на пневматическом ходу, поскольку всё имущество, зарегистрированное на праве собственности за Красниковым А.В, было принудительно изъято и реализовано конкурсным управляющим на торгах в счет погашения требований кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего (представлен Красниковым А.В. в материалы дела), принятого Арбитражным судом.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статей 235, 237 Грасжданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, по мнению администраивного отвеетчика, поскольку он с 11 июня 2013 года по решению Арбитражного суда принудительно лишен прав собственности на имущество, зарегистрированное на его имя и вошедшее в конкурсную массу, то и его обязанности по снятию с регистрации имущества и уплате налогов прекращены с 11 июня 2013 года.

В связи с чем усматривает, что судом апелляционной инстанции доводы ответчика незаконно признаны необоснованными, поскольку в решении Каневского районного суда Краснодарского края указано, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представлены: определение Арбитражного суда от 27 декабря. 2018 года о принятии отчета о завершении конкурсного производства в отношении Красникова А.В, копию дела N о несостоятельности (банкротстве) ответчика, копию отчета конкурсного управляющего, подтверждающие, что все принадлежащее ответчику имущество, указанное в требованиях истца, было реализовано на торгах. Судом апелляционной инстанции указанные доказательства не изучены и им не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судами не приняты во внимание доводы Красникова А.В, о том, что согласно разъяснений, данных в Определениях судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 4 октября 2019 года N71-КА19-3 и от 5 июня 2020 года N6-КА20-1, судебные инстанциии не признают объектами налогообложения автотранспортные средства с даты их конфискации у собственника по решению суда, вступившему в законную силу.

Так же определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года N88-4312/2020, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года N88а - 10384/2020, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу N33-2638/13) разъяснено, что как только транспортное средство продано на торгах в рамках исполнительного производства обязанности оплачивать налоги у собственника прекращаются прямо с даты продажи независимо от даты снятия автотранспортных средств с регистрационного учета.

Вместе с тем, как отмечает заявитель, в нарушении статьи 357 Налоговогр кодекса РФ, пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ, Межрайонной ИФНС N4 по Краснодарскому краю при рассмотрении дела N2а-1379/21 в обоснование исковых требований не представлено суду доказательств подтверждающих факт регистрации права собственности Красникова А.В. на прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу: Т-70СМ 2008 года, государственный номер N, КАМА353202 государственный номер N, N госудапрственный номер N в период с 27 декабря 2018 года (дата завершения конкурсного производства в отношении Красникова А.В.) по 31 декабря 2019 года.

Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащего расчета задолженности по налогам (в соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ), с учетом начала периода владения Красниковым А.В. указанными прочими самоходными машинами и механизмами на пневматическом ходу.

Таким образом, как отмечено судом кассационной инстанции, в нарушении статей 59, 60 и 61 КАС РФ судами не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно, основания и дата возникновения у Красникова А.В. обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год на прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу: Т-70СМ 2008 год, государственный номер N КАМА353202 государственный номер N N государственный номер N с учетом того, что указанные прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу были реализованы с торгов до 27 декабря 2018 года в рамках арбитражного дела о банкротстве Красникова А.В, в связи с чем, обязанности по оплате налоговых платежей за 2019 год по данному имуществу у Красникова А.В. не могли возникнуть, в связи с отсутствием у него какого - либо имущества, зарегистрированного на праве собственности после 27 декабря 2018 года.

В силу указанного, предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы подлежат дополнительному исследованию, в связи с чем, обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по администраивным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.