Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-16985/2022[88а-22994/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кухнюк Л.П. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кухнюк Л.П. к Прокуратуре Ростовской области, Прокуратуре Октябрьского района города Ростова-на-Дону, заместителю прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. об оспаривании решения органа государственной власти, обязании совершить действие.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Кухнюк Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными ответ заместителя прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года по рассмотрению её обращения в нарушении Федерального закона N59-ФЗ от 2 мая 2006 года; а также просила по данному факту провести служебную проверку.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, Кухнюк Л.П. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель прокуратуры Ростовской области просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N45).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ).

Кроме того, из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N2202-1) следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ адрес районной прокуратуры города Ростова-на-Дону поступило обращение Кухнюк Л.П, в котором она излагала обстоятельства неисполнения гр. Прудниковым О.В. заключенного с ней гражданского договора по установке лестницы.

Указанное обращение прокуратурой Ленинского района города Ростова-на-Дону в соответствии с п. 3.4 Инструкции 5 февраля 2021 года направлено по территориальной принадлежности в прокуратуру Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

На указанное обращение 8 февраля 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. был дан ответ Кухнюк Л.П, из которого следует, что изложенные в заявлении вопросы не относятся к компетенции прокуратуры, в связи с чем обращение было переадресовано для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции N45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Исходя из правового анализа Федерального закона N59-ФЗ, Федерального закона от N2202-1, Инструкция N45, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в обращении вопросы не относятся к компетенции прокуратуры, в связи с чем обращение Кухнюк Л.П. было обоснованно передано на рассмотрение в соответствии с компетенцией, о чем должностным лицом прокуратуры заявителю сообщено в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом дополнительно указала, что по указанному обращению Кухнюк Л.П. принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции N45 - обращение обоснованно направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, в чью компетенцию входят указанные в обращении вопросы.

Ответ административному истцу на его спорное обращение дан и направлен в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Кухнюк Л.П. о ненаправлении в ее адрес копии решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года опровергается находящимся в материалах дела сопроводительным письмом (л.д. 41), согласно которому 21 сентября 2021 года копия названного решения Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону направлена в адрес Кухнюк Л.П. При этом судьей Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону в письме от ДД.ММ.ГГГГ за N Кухнюк Л.П. разъяснено о возможности ознакомления с материалами настоящего административного дела для изготовления необходимых копий документов, в том числе при помощи собственных технических средств.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.