Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3388 При новом рассмотрении иска в части истребования у ответчиков технической документации долговременного хранения на два жилых дома суду надлежит в полном объеме исследовать и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, связанным с наличием либо отсутствием технической документации на спорные жилые дома, и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3388
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит" на решение от 13.05.2008 по делу N А51-80/2008 6-74 Арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества собственников жилья "Монолит" к администрации г. Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" об обязании провести ремонт и истребовании технической документации.

Резолютивная часть постановления от 16.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008.

Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" об обязании ответчиков произвести в жилых домах N 17 и N 19, расположенных в г. Владивостоке по улице Ладыгина, ремонт подъездов, отопления лестничных клеток, системы пожаротушения, дымо-, газо удаления, дверей на переходных лоджиях, электрощитовых и внутридомовых электрических сетей, инженерного оборудования, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, уличного освещения в подъездах и на лестничных клетках, придомовой территории с учетом асфальтирования и истребовать техническую документацию долговременного хранения на указанные жилые дома.

Заявленные требования основаны на статьях 155, 162 Жилищного кодекса РФ, статьях 4, 17, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии жилых домов, а также не передали истцу техническую документацию.

Решением от 13.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия у истца правомочий на обращение в арбитражный суд с требованиями в части обязания ответчиков произвести в жилых домах текущий ремонт, а также доказательств в подтверждение заявленных требований.

В кассационной жалобе ТСЖ "Монолит" просит решение от 13.05.2008 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии у ТСЖ "Монолит" полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах членов товарищества. Полагает, что такое право предоставлено ему уставом и статьей 137 Жилищного кодекса РФ, Считает, что обязанность администрации г. Владивостока как собственника муниципального жилищного фонда, а также управляющих организаций по выполнению работ по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Кроме того, полагает противоречащим положениям Жилищного кодекса РФ вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части истребования технической документации на жилые дома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 13.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 28.01.2006 общего собрания собственников помещений, проживающих в жилых домах N 17 и N 19 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке, создано ТСЖ "Монолит", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 03.04.2006.

В связи с созданием ТСЖ "Монолит" жилые дома по улице Ладыгина N 17 и N 19 приняты в управление товариществом с 01.04.2007,

Актами от 06.04.2007 о состоянии общего имущества собственников помещений указанных многоквартирных домов, составленными представителями товарищества, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", ООО "Невельского-2", установлены недостатки в техническом состоянии домов, подлежащих передаче от ранее обслуживающих их организаций.

Указанные обстоятельства, а также непередача ТСЖ "Монолит" технической документации на многоквартирные дома послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 137 упомянутого Кодекса товарищество вправе заключать договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что созданное 03.04.2006 ТСЖ "Монолит" до передачи в его управление жилых домов N 17 и N 19 по ул. Ладыгина не заключало договоров с ответчиками, связанных с содержанием и ремонтом указанных домов. Доказательства нахождения данных домов или нежилых помещений в них в муниципальной собственности также отсутствуют.

Следовательно, договорных отношений между сторонами не возникло, правовые основания для обязания ответчиков произвести ремонтные работы в жилых домах, переданных в управление товариществу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчиков произвести ремонт в жилых домах N 17 и N 19 соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по ремонту жилых домов N 17 и N 19 по ул. Ладыгина направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на то, что ремонт жилого фонда входит в обязанность администрации как собственника муниципального жилищного фонда, так как в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства нахождения спорных жилых домов в муниципальной собственности.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у ТСЖ "Монолит" права на представление интересов своих членов и в связи с этим правомочий на обращение в арбитражный суд, поскольку право истца на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено статьей 138 Жилищного кодекса РФ.

Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность решения суда об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчиков произвести ремонт в жилых домах, так как независимо от данного вывода суд фактически рассмотрел заявленные истцом требования, исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение от 13.05.2008 в указанной части надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещений в таком доме.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Монолит" об истребовании у ответчиков технической документации долговременного хранения на жилые дома N 17 и N 19 по ул. Ладыгина, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нахождения такой документации у ответчиков, а также из отсутствия установленной законом обязанности администрации, как собственника части квартир в указанных домах, на передачу такой документации. При этом суд исходил из пояснения представителей ответчиков - управляющих компаний о непередаче им такой документации.

Между тем как следует из имеющегося в деле агентского договора от 21.02.2006, заключенного между администрацией г. Владивостока и ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", администрация обязана обеспечить управляющую компанию всей документацией, необходимой для организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах.

Суд не установил, передавалась ли администрацией такая документация на дома N 17 и N 19 по ул. Ладыгина управляющей компании, исходя из условий указанного договора с учетом положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, распространившей действие раздела VIII Жилищного кодекса РФ на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Не дана судом и оценка имеющемуся в деле письму администрации г. Владивостока от 23.03.2007, содержащему информацию о передаче копий технических паспортов на муниципальный жилищный фонд в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владивостока. Вопрос изготовления и нахождения технических паспортов в администрации г. Владивостока судом не исследовался.

Суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 66 АПК РФ, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием технической документации на жилые дома, учитывая установленную законом обязанность по ее передаче вновь выбранной управляющей организации.

При таких обстоятельствах решение от 13.05.2008 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании технической документации на жилые дома N 17 и N 19 по ул. Ладыгина, принятое без полного установления обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, подлежит отмене в указанной части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и в полном объеме исследовать и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, связанным с наличием либо отсутствием технической документации на спорные жилые дома, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2008 по делу N А51-80/2008 6-74 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований об истребовании у ответчиков технической документации долговременного хранения на жилые дома N 17 и N 19 по ул. Ладыгина отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальном решение оставить без изменения.