Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17303/2022[88а-22995/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Северскому району на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Гришину В.М. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гришина В.М. недоимки по транспортному налогу с физических лиц, в размере 2 837 рублей; пени в размере 46, 59 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 630 рублей, пеня в размере 11, 02 рубля, на общую сумму 3 524, 61 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гришин В.М. является плательщиком транспортного и земельного налога.

Налоговый орган направил требование N от 14 февраля 2018 года, а также требование N от 4 февраля 2020 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов, согласно которым предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в срок до 3 апреля 2018 года и 18 марта 2020 года соответственно.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у Гришина В.М. непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N197 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу N2а- 2192/2019 о взыскании задолженности с Гришина В.М.

23 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N197 Северского района Краснодарского края по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а также пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика ? физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку срок исполнения налогового требования N4570 от 4 февраля 2020 года истекал 18 марта 2020 года, то с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган мог обратиться не позднее 19 сентября 2020 года, однако как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств обращения в суд в указанный период (с 19 марта 2020 года по 19 сентября 2020 года) материалы дела не содержат.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имеется, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.