Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-17334/2022[88а-22733/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафронова А.К. к Правительству города Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании незаконным бездействия по обязательному выкупу земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Сафронов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным неосуществление Правительством города Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент), Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - управление) выкупа у Сафронова А.К. в пользу города Севастополя земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га "данные изъяты" кв.м), расположенного: "адрес", в связи с наложенными на земельный участок ограничениями, препятствующему его владению и использованию по целевому назначению в соответствии с Приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 2 апреля 2020 года N 166 "Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия "Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, с. Любимовка, между улиц Федоровская, Летчика Авдеева и Донецкой, и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия". Кроме того, просил в порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов Сафронова А.К. обязать административных ответчиков заключить с ним соглашение о выкупе в пользу города Севастополя земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га ("данные изъяты" кв.м), расположенного: "адрес" по рыночной цене, определенной по состоянию на 1 апреля 2020 года.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2022 года решение от 22 октября 2021 года отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, Сафронов А.К. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 25 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

По ходатайству Сафронова А.К. организована видео-конференц-связь с Севастопольским городским судом, однако Сафронов А.К. не явился.

На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заседание проведено в открытом режиме, с использованием видео-конференцсвязи.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 КАС РФ, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 6 ч. 1 ст. 194 данного Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ определено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сафронов А.К. на основании государственного акта на право собственности на землю (т. 1 л.д. 24) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м), расположенного: "адрес"

В соответствии с Приказом начальника Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя N166 от 2 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 28-32) утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия "Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)", расположенного по адресу: "адрес" между "адрес". Этим же Приказом утверждены требования к осуществлению деятельности в границах территории выявленного объекта культурного наследия "Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)", в том числе на территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории объекта культурного наследия объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

11 августа 2020 года Сафронов А.К. обратился в департамент и управление с заявлением о выкупе принадлежащего земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м), расположенного: г "адрес" в связи с установлением в отношении него ограничений, не позволяющих использовать его по целевому назначению (т. 1 л.д. 33-41).

11 сентября 2020 года департаментом дан ответ (т. 1 л.д. 42-46), которым Сафронову А.К. разъяснено о невозможности выкупа принадлежащего ему земельного участка в порядке п. 10 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по причине отсутствия Порядка предоставления возмещения за прекращение прав на такой земельный участок, который Правительством Российской Федерации не установлен.

Письмом управления от 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 47-49) Сафронову А.К. со ссылкой на ст. 54 Федерального закона N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сообщено об отсутствии специального основания для выкупа земельного участка и, как следствие, заключения соглашения о его выкупе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие установленного порядка заключения соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимости не может являться основанием для ущемления прав собственника имущества, который лишен возможности пользоваться своим земельным участков в связи с наложенными ограничениями.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, сослался на вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2021 года, которым решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года отменено, постановлено новое, которым по гражданскому делу N2-1024/2021 иск удовлетворен и на Правительство Севастополя возложена обязанность выкупить у Сафронова А.К. вышеуказанный земельный участок по рыночной цене, определенной по состоянию на 1 апреля 2020 года.

То есть, судом апелляционной инстанции установлено, что разрешен вопрос, с целью разрешения которого он и обратился в настоящем деле и способом защиты своего нарушенного права избрал понуждение ответчика заключить с ним соглашение о выкупе в пользу города Севастополя принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. ч. 5 и 6 ст. 39, ч. ч. 6 и 7 ст. 40, ч. ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому же был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, сослался на то обстоятельство, что законность и обоснованность оспариваемых требований Сафроновым А.К. на момент рассмотрения возникшего спора проверена в рамках иного искового заявления, апелляционным определением которого от 16 сентября 2021 года заявление Сафронова А.К. к Правительству города Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя об обязании выкупить земельный участок удовлетворено.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что предмет и основания заявленных требований Сафроновым А.К. идентичны.

Таким образом, совпадение предмета и основания настоящего административного иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется судебное постановление, свидетельствует о тождественности указанных требований и наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, что было учтено апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.