Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17341/2022[88а-23015/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Северскому району на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Северскому району Краснодарского края к Хуртиной И.А. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Хуртиной И.А. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 11 335, 7 рублей; пени в размере 53, 24 рублей, на общую сумму 11 388, 94 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хуртина И.А. является плательщиком земельного налога в соответствии с гл. 31 НК РФ.

Налоговым органом Хуртиной И.А. начислена недоимка по земельному налогу с физических лиц в размере 11 388, 94 рублей, в том числе: налог в размере 11 335, 70 рублей, пеня в размере 53, 24 рублей.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N40790 от 25 декабря 2019 года (срок уплаты до 28 января 2020 года), которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налогу.

14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N197 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Хуртиной И.А. Определением от 28 января 2020 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а также пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно, руководствуясь п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ пришел к выводу, что принудительное взыскание земельного налога и пени с физического лица возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ суд апелляционной инстанции установил, что поскольку срок исполнения налогового требования N40790 от 25 декабря 2019 года истекал 28 января 2020 года, то с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган мог обратиться не позднее 28 июля 2020 года. Налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа 14 августа 2020 года, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N197 Северского района Краснодарского края 29 января 2021 года. В суд же с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 15 июня 2021 года, что соответствует требованиям п. 3 ст. 48 НК РФ.

Вместе с тем, соблюдение налоговым органом срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа, не имеет правового значения, поскольку налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение мировым судьей судебного участка N197 Северского района Краснодарского края судебного приказа о взыскании с Хуртиной И.А. задолженности не свидетельствует о соблюдении или восстановлении данного срока.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.