Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-17358/2022[88а-22882/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каракезова Р.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Каракезова Р.В. к Анапскому городскому отделу судебных приставов исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю Белима Е.А, начальнику АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Попову Д.М, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Труфанову И.А, ГУФССП России по Краснодарскому краю о восстановлении процессуального срока, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора, приостановлении исполнительного производства, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Каракезов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N от 2 февраля 2021 года и прекратить данное исполнительное производство в отношении Каракезова Р.В.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Труфанова И.А. о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2021 года в отношении Каракезова Р.В.; а также просил о приостановлении исполнительного производства.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2022 года, Каракезов Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 25 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 2 февраля 2021 года были возбуждены исполнительные производства N и N на основании исполнительных листов ФС N и ФС N от 28 января 2021 года, выданных Анапским районным судом по делу N2-661/2019, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования города Анапа, Каракезова Р.В. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения кафе; и признать самовольным строением и обязать Каракезова Р.В. за счет собственных средств снести: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в отношении должника Каракезова Р.В.

Постановления о возбуждении исполнительных производств было получено Каракезовым Р.В. 8 февраля 2021 года.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства N от 2 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2021 года в размере 5000 рублей.

На основании ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 64, п. 2 ст. 64.1, ч. 1, 2 и ч. 6 ст. 112 Закона N229-ФЗ, п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в полном объеме исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю Каракезовым Р.В. не представлено, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены без уважительных на то причин.

Судом апелляционной доводы Каракезова Р.В. относительно того, что он является ненадлежащей стороной исполнительного производства NИП признаны несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года по делу N2-661/2019 признано самовольным строением нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 64, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на Каракезова Р.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести вышеуказанное нежилое здание.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13, ч. 1 ст. 30 N229-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС N037529563 был выдан судом на основании вступившего в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года, по делу N2-661/2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что возбуждение судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" и совершение в рамках него исполнительских действий направлено на исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, доказательств свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 31 Закона N229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", в материалах дела не представлено, что также указывает о законности действий судебного пристава-исполнителя в названной части.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.