Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-17433/2022[88а-22924/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иосифова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Иосифова В.П. к Крымскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года о запрете регистрационных действий с автомобилем.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителя Иосифова В.П. по доверенности Тюрина С.Е, заинтересованное лицо Петросову М.А. и её представителя по доверенности Стародубцеву О.М, судебная коллегия

установила:

Иосифова В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление от 31 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тюпляевой М.П, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ Е250 CGI, г/н N, по исполнительному производству N от 25 июля 2019 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Гапон (Тюпляеву) М.П, Крымский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю обязанность устранить допущенные нарушения путём принятия решения об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ Е250 CGI, г/н N

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение от 18 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2022 года, Иосифов В.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Иосифова В.П. по доверенности Тюрин С.Е, поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, заинтересованное лицо Петросова М.А. и её представитель по доверенности Стародубцева О.М, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятое апелляционное определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в Крымском РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника Бениаминова М.В. возбуждено исполнительное производство N61208/19/23046-ИП на основании исполнительного листа ВС N от 15 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N70 г. Крымска, о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Петросовой М.А.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тюпляевой М.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ Е250 CGI, г/н N как на имущество, принадлежащее должнику Бениаминову М.В.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 13 марта 2019 года, согласно которому Иосифов В.П. приобрел вышеуказанный автомобиль у Бениаминова М.В. за 400 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрации права на движимые вещи (автомобиль) не требуется, действующее законодательство не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Суд первой инстанции установил, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, данные, свидетельствующие о недобросовестности обеих сторон, суду не представлено.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из анализа положений ст. 5, ст. 8, ст. 27 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Иосифов В.П. и Бениаминов М.В. после заключения договора купли-продажи от 13 марта 2019 года в ГИБДД по вопросу регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не обратились.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тюпляевой М.П. от 31 июля 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MERSEDES-BENZ Е250 CGI, г/н N по исполнительному производству N от 25 июля 2019 года, вынесено в соответствии с Федеральным законом N229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции решение было принято с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца не имеется.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.