Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17629/2022[88а-23542/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пановой Н.Г, действующей в интересах Магдича А.Б, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Магдича А.Б. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения Магдича А.Б. и его представителя по доверенности Пановой Н.Г, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Беглецова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магдич А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров.

Просил суд обязать администрацию повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС N 44/1369МУ от 16 марта 2021 года и выдать Магдичу А.Б. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным оспариваемое уведомление. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года судебное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем Магдича А.Б. по доверенности Пановой Н.Г. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 мая 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 июня 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Магдича А.Б. и его представителя по доверенности Пановой Н.Г, настаивавших на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Беглецова Д.А, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Магдич А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Магдич А.Б. обратился в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с уведомлением о начале жилищного строительства.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 22 марта 2020 года отказано в выдаче положительного уведомления о строительстве объекта капитального строительства, в связи с тем, что указанный земельный участок находится в зоне местного значения (спортивное сооружение), в которой строительство объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные администрацией сведения (выкопировки) из генерального плана застройки г. Краснодара, согласно которым спорный участок находится в зоне местного значения (спортивное сооружение), противоречат сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), представленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, согласно которым спорный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж.1.1.).

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что административный ответчик не допустил нарушения прав административного истца, доказательств оспаривания генерального плана муниципального образования г. Краснодар в отношении спорного земельного участка административным истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами и выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; в срок, указанный в части 9 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального

строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Таким образом, при решении вопроса о согласовании уведомления о планируемом строительстве необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты; во-вторых, проекту, планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; в-третьих, установить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

При этом генеральный план как документ территориального планирования входит в число источников информации для подготовки ГПЗУ, но содержащиеся в генеральном плане сведения не отнесены к информации, которая содержится в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Несоответствие генеральному плану муниципального образования документов, указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства, в перечень оснований для отказа в уведомлении о планируемом строительстве не включено.

Как следует из пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. При этом согласно части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя: предусмотренные схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, генеральными планами городских округов карты планируемого размещения соответственно объектов местного значения муниципального района, объектов местного значения поселения, объектов местного значения городского округа, карты функциональных зон, а также положения о территориальном планировании; правила землепользования и застройки.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), представленным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:15865 находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж.1.1.).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

Ограничений в отношении рассматриваемого объекта не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного, отказ администрации по тем основаниям, что спорный земельный относится к зоне местного значения (спортивное сооружение), в которой строительство объекта индивидуального жилищного строительства не предусмотрено, противоречит, в частности, положениям статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51.1, 56, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация не приняла во внимание правовой режим земельного участка истца и существующий порядок землепользования и фактически исключила возможность использования в дальнейшем земельного участка по назначению, тем самым, нарушила приведенные положения закона и ограничила права землепользователя, а также не обосновала, что использование земельного участка истца в соответствии с видом его разрешенного использования, то есть в целях строительства на нем индивидуального жилого дома, нарушит права и законные интересы граждан и публичные интересы. Не представлено администрацией и сведений о планируемом строительстве на земельном участке социально значимых для населения объектов. В тоже время несоответствие сведений в документах, принятых органами местного самоуправления не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, использующего земельный участок по назначению и не нарушающего нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов