Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-18123/2022[88а-23547/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пушиной М.В. к администрации муниципального образования "Городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Пушиной М.В. по доверенности Тотоев В.И, судебная коллегия

установила:

Пушина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента Архитектуры и градостроительства (далее - администрация) в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", обязать Департамент устранить допущенные нарушения путем принятия постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также взыскать судебные расходы в пользу Пушиной М.В. в размере 300 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 16 мая 2022 года, администрации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 2 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель Пушиной М.В. по доверенности Тотоев В.И. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Судебное заседание 28 июля 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Первомайским районным судом города Ижевска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Пушиной М.В. по доверенности Тотоев В.И. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве, приобщенных к материалам дела, а также просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Пушина М.В. работает врачом анестезиологом-реаниматологом в учреждении здравоохранения ГБУЗ "Городская больница N8 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В 2020 году Пушина М.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с просьбой разъяснить порядок реализации предоставленного ей законом права на получение земельного участка в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N3232-КЗ "Об установлении специальностей и муниципальных образовании, на территориях которых гражданам, работающим по основному месту работы, предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование" (далее - Закон N3232-КЗ).

Ответом Департамента от 30 апреля 2020 года ей сообщено, что информация о наличии сформированных земельных участков в Адлерском районе города Сочи свободных от прав третьих лиц, в сведениях информационной системы градостроительной деятельности города - курорта Сочи отсутствует. Ей было рекомендовано самостоятельно инициировать формирование земельного участка путем обращения в администрацию города Сочи в порядке, предусмотренном административным регламентом.

По обращению Пушиной М.В. в ООО "Региональный кадастровый центр" подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой был сформирован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес", категория земель - земли населенных пунктов с координатами поворотных точек: 1 "адрес"; точка 2 х= "адрес" у= "адрес" точка 3 х= "адрес" у= "адрес"; точка 4 х= "адрес" у= "адрес" точка 5 х= "адрес" у= "адрес"; точка 6 х= "адрес" у= "адрес"; точка 7 х= "адрес" у= "адрес" (в системе МСК-23").

5 марта 2021 года Пушина М.В. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги - предварительное согласование предоставления земельного участка, представив административному ответчику схему земельного участка, справку ИСОГД, копию паспорта, копию свидетельства о браке, копию трудовой книжки и копию приказа о приеме на работу.

2 апреля 2021 года административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, который мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок согласно утвержденному генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи находится в зоне зеленых насаждений общего пользования и вид разрешенного использование - "индивидуальное жилищное строительство" на нем не предусмотрен. Возможность образования нового объекта недвижимости несоответствующего градостроительным регламентам, градостроительным и земельным законодательством, не предусмотрена. Представленная схема была выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, требований к образуемым земельным участкам.

Судом первой инстанции согласно фрагменту генерального плана городского округа "Город Сочи" установлено, что испрашиваемый Пушиной М.В. к образованию земельный участок, действительно находится в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Однако также судом первой инстанции установлено, что согласно представленному административному истцу ГАУ УУУ "МФЦ КК" г. Сочи ответу, испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне "Ж-2" малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

В связи с противоречиями сведений, содержащимися в ИСОГД и в генеральном плане, определением Фроловского городского суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектор".

Согласно заключению N 224 от 1 октября 2021 года эксперта-землеустроителя Зайцевой Т.Ф. испрашиваемый земельный участок площадью 723 кв.м, расположенный в г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Гидростроителей, кадастровый квартал N находится согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных городским собранием Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, в территориальной зоне Ж-2-малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м. для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и блокированной жилой застройки. Согласно генерального плана городского округа город Сочи, утвержденного решением городского Собрания Сочи N 89 от 14 июля 2009 года, испрашиваемый земельный участок находится в функциональной зоне - зона усадебной застройки и садоводства, то есть территории, занятой преимущественно одно-двухквартирными 1-2 этажными жилыми домами с хозяйственными постройками на участках от 1000 до 2000 кв.м. и более. Испрашиваемый земельный участок не сформирован, кадастровый номер отсутствует, права не зарегистрированы, находится на неразграниченных землях муниципальной собственности. Также испрашиваемый земельный участок не находится в границах зон и территорий, на которых не допускается индивидуальное жилищное строительство, на нем возможно возведение жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ и является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить место нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка применительно к территориальным зонам, функциональным зонам, а также к зонам и территориям, на которых не допускается индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах, согласно пп. "а" п. 7 ст. 1 Закона N 3232-КЗ, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 13 и пп. 4 п. 16 ст. 11.10, ст. 39.15 ЗК РФ, п. 32 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденный постановлением администрации города Сочи от 7 мая 2015 года N 1499 (далее - административный регламент), суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, пришел к выводу о незаконности отказа административного ответчика в предоставлении Пушиной М.В. муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка"

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, поскольку административным ответчиком доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года определением от 1 июня 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.