Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-18235/2022[88а-23659/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахалева С.О. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пахалева С.О. к УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по Астраханской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение содержания.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Пахалев С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерным действия (бездействия) и решения первого и второго административного ответчика (дословно по тексту), выразившегося в ограничении основных прав и свобод административного истца в большем мере, чем это предусмотрено законом; взыскать с УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области 2 200 000 рублей компенсации за нарушение, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанном исправительном учреждении. Перечислить вышеуказанные денежные средства на банковский счет административного истца.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 16 июня 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года решение от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2022 года, Пахалев С.О. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами занижена сумма компенсации, что не является справедливым.

Определением судьи от 30 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Пахалев С.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Астрахани по статье "данные изъяты" части "данные изъяты" статье "данные изъяты" части "данные изъяты" пункту "данные изъяты" (2 эпизода), статье "данные изъяты" части "данные изъяты" статье "данные изъяты" части "данные изъяты" пунктам "данные изъяты" статье "данные изъяты" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок наказания снижен до ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Пахалев С.О. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ года убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Осужденный Пахалев С.О. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области 7 сентября 2012 года, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология уголовного производства по отбыванию осужденным наказания, а также условия содержания Пахалева С.О. в исправительных учреждениях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области жалоб и заявлений по условиям содержания от административного истца не поступало.

Из сообщения Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области, следует, что осужденный Пахалев С.О. в Астраханскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области за период с 2011 года по 2017 год не обращался.

Согласно представленным номенклатурным делам по представлениям об устранении нарушений законов, причин и условий им способствовавших, за период с 2011 год по 2017 год, указанных в административном исковом заявлении доводов не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Пахалева С.О. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, нарушений прав административного истца не установлено. Административным истом нарушен срок для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 4, ст. 15, ст. 23, ст. 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", п. 20, п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела, поскольку незаконность действий (бездействия) административного ответчика не установлена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения административного дела по существу судом первой инстанции исследованы справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по условиям содержания осужденного, главного инженера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, контракты на оказание услуг по дезинфекции, дератизации, в соответствии с которыми установлено, что изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о нарушении его прав не нашли свое подтверждение.

Сведения, касающиеся конвоирования и содержания в изоляторе временного содержания, а также периода содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области за 2011 год, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области с 2005 года по 2011 год административными ответчиками не представлены в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Пахалев С.О. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области 13 декабря 2017 года, а обратился в суд 19 февраля 2021 года, за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.