Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-18346/2022[88а-23778/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зотовой Р.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Зотовой Р.В. по доверенности Костину О.С, судебная коллегия

установила:

Зотова Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать отказ администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 5 июля 2019 года в предоставлении Зотовой Р.В. в аренду земельного участка незаконным; обязать администрацию принять решение о предоставлении Зотовой Р.В. в аренду спорного земельного участка, а также подготовить проект договора аренды и заключить с Зотовой Р.В. такой договор.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 19 мая 2022 года, администрация просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 2 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Зотовой Р.В. по доверенности Костина О.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2012 года между Зотовой Р.В. (арендатор) и администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N (л/с N), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия договора с 23 августа 2012 года по 23 августа 2015 года. В соответствии с п. 4.3.3. договора аренды, арендатор имеет право в случае надлежащего исполнения своих обязанностей, по истечении срока действия настоящего договора на заключение договора аренды на новый срок.

27 июня 2019 года Зотова Р.В. обратилась в филиал ГАУ КК "МФЦ КК", с заявлением в администрацию о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования г. Краснодар (в аренду), однако согласно письму администрации N от 5 июля 2019 года Зотовой Р.В. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, как лицу, не имеющему права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Административным ответчиком указано, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 5 июня 2018 года N2307 "О признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов" постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 27 июля 2012 года N5327 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Представление земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования город Краснодар" признано утратившим силу, данная услуга не оказывается. Кроме того, указано, что с 1 марта 2015 года формирование и предоставление юридическим и физическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе и для эксплуатации металлического гаража, в соответствии с изменениями, внесёнными в Земельный кодекс Российской Федерации с 1 марта 2015 года, не осуществляется.

Судом первой инстанции установлено, что Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды срока 23 августа 2015 года ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и Зотова Р.В. продолжила использование земельного участка без возражении со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и в соответствии со ст. 606, п. 1 и п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 39.6, п. 15 ст. 39.8, п. 1 и подп. 32 п. 2 ст. 39.6 ст. 39.6 ЗК РФ, а также с учетом положений договора аренды земельного участка N (л/с N) от 11 сентября 2012 года, надлежащего исполнения условий указанного договора аренды административным истцом, пришел к выводу о необоснованном отказе администрацией в предоставлении в аренду спорного земельного участка и заключении договора аренды.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.