Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-18547/2022[88а-24374/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю Малышиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю о взыскании с Ваниной И.М. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Ваниной И.М. по доверенности Логнатлуковой С.Ю, объяснение участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя агентства по страхованию вкладов по доверенности Рябковой Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю Малышина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ваниной И.М. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 606 726 рублей и пени в размере 773 рубля 58 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной начальником МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю Малышиной Н.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 23 мая 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 8 июня 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Ваниной И.М. по доверенности Логнатлуковой С.Ю, объяснение представителя агентства по страхованию вкладов по доверенности Рябковой Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года между Ваниной И.М. и АО КБ "Газбанк" заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей.

Решением кредитного комитета АО КБ "Газбанк" от 14 февраля 2018 года признана безнадежной задолженность Ваниной И.М. перед банком на сумму 4 667 123 рубля 28 копеек.

АО КБ "Газбанк" представило в МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю справку о доходах и суммах налога физического лица Ваниной И.М. (форма 2-НДФЛ) за 2018 год, согласно которой Ваниной И.М. выплачен доход в указанной сумме.

Банк, являясь налоговым агентом, не удержал с Ваниной И.М. налог на доходы физических лиц в размере 606 726 рублей, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Принимая во внимание, что основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, районный суд пришел к выводу, что списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

По смыслу данной нормы права, списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При отсутствии у кредитора намерения одарить должника, нельзя утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 03-04-07/15238 при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Ваниной И.М. денежных средств в дар от банка, а также доказательства взыскания с нее суммы задолженности, а также окончания исполнительного производства.

Таким образом, административный истец не доказал наличие документального подтвержденного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящего суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов