Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-18700/2022[88а-26615/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катковой Ю.А, действующей в интересах Тимофеева Ю.Е, на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимофеева Ю.Е. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев Ю.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 18 декабря 2020 года N ГУ-исх-12810/20 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 11 мая 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 июня 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Севастопольского городского совета от 7 июня 2006 года N 159 Тимофееву Ю.Е. дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 0337 га, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Административный истец 23 ноября 2020 года обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении указанного земельного участка, представив для этого необходимый пакет документов.

Решением административного ответчика от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует Генеральному плану города Севастополя, так как земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной; в зоне незастроенных территорий; кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположено строение (сооружение), при этом правоустанавливающие документы на них в составе материалов отсутствуют; также при рассмотрении материалов, представленных для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, была выявлена чересполосица с земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно предоставленной суду выкопировке из Генерального плана города Севастополя, практически 1/3 испрашиваемого земельного участка находится в зоне незастроенных территорий (центральная часть участка), оставшиеся 2/3 участка (по его краям) - в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной.

Также, согласно представленным документам, граница испрашиваемого участка пересекает здание, часть которого находится за пределами земельного участка, в отношении которого суду и административному органу не были представлены правоустанавливающие документы.

При проведенном анализе границ земельного участка выявлена чересполосица с земельным участком с кадастровым номером N, при этом административным истцом не была предоставлена пояснительная записка кадастрового инженера о невозможности устранения чересполосицы со смежным земельным участком.

Установление в Генеральном плане г. Севастополя функциональной зоны незастроенных территорий предполагает назначение и развитие данной территории, как незастроенной. В связи с чем, выводы судов о том, что схема расположение испрашиваемого земельного участка в такой зоне противоречит Генеральному плану города Севастополя является правильным.

Исходя из законодательства города Севастополя, земельному участку, находящемуся в двух функциональных зонах, установленных Генеральным планом города Севастополя, имеющих разные виды функционального использования земельного участка, которые допустимы в соответствии с данной градостроительной документацией, не может быть установлен испрашиваемый истцом вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на часть 6 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку фактические обстоятельства дела дают основания считать указанное решение правомерным ввиду действительного несоответствия вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко