Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-18931/2022[88а-24757/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Кавказ М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Дом" (далее также - ООО "Кавказ Дом", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, объектов сбыта и складских помещений, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. "адрес", равной рыночной в размере 128 490 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 157 610 000 рублей, определена дата подачи заявления 14 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление отказать в полном объеме. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 7 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В п. 19 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кавказ Дом" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, объектов сбыта и складских помещений, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", запись о государственной регистрации права N1 от 26 июня 2021 года.

Являясь правообладателем земельного участка и налогоплательщиком, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2020 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 222 174 959, 93 рублей.

Административным истцом суду представлен отчет об оценке N от 14 апреля 2021 года, выполненный ООО "Граунд", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 года составила 130 520 000 рублей.

Впоследствии административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлен отчет об оценке N от 20 июля 2021 года, выполненный ООО "Граунд", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 года составила 128 490 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" от 1 июля 2021 года N АК-051-08/21 отчет об оценке N от 20 июля 2021 года, выполненный ООО "Граунд", признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 года определена в размере 157 747 584 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение признано недопустимым доказательством ввиду проверки экспертом отчета об оценке N от 14 апреля 2021 года, выполненного оценщиком ООО "Граунд".

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза с целью проверки отчета об оценке и определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "Край-Эксперт" от 28 сентября 2021 года N отчет об оценке N от 20 июля 2021 года, выполненный ООО "Граунд", признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 года определена в размере 157 610 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Являясь правообладателем земельного участка и налогоплательщиком, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ п. 5 ст. 65, п. 1 и п. 3 ст. 66 ЗК РФ, п. 6, п. 7, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", абз. 1 и 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 373, ст. 388, ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3, ч. 1 и ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции выявлено несоответствие отчета об оценке, выполненных ООО "Граунд", N.03-01-ЗУ от 14 апреля 2021 года и N от 20 июля 2021 года, требованиям законодательства оценочной деятельности в Российской Федерации, выразившееся в некорректной идентификация критериев поиска объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что в отчетах допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки отчеты и заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" от 1 июля 2021 года N вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Край-Эксперт" от 28 сентября 2021 года N К-Э-706/2021 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован. Применение максимального значения корректирующего коэффициента торможения на фактор масштаба в минимальной границе доверительного интервала экспертом обосновано разницей в площади объекта оценки и объектов-аналогов, расположением объекта оценки и плотностью застройки. В заключении и письменных пояснениях экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков коммерческого назначения, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суды правильно приняли решение в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учел все необходимые и достаточные факторы и показатели, влияющие на действительную стоимость объекта исследования. Заключение судебной экспертизы не оспорено, исследовано судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.