Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-21482/2022[88а-26902/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи, поступившую в суд первой инстанции 22 июня 2022 года, на решение Адлерского районного суда города Сочи от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хорошилова М.Н. к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи, администрации города Сочи о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Харчева А.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорошилов М.Н. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи, администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании незаконным решения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи Харчев А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Из материалов дела следует, что Хорошилову М.Н. на праве собственности принадлежат: жилой дом, назначение - жилое, площадью 389, 7 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание - хозблок, площадью 75, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по указанному же адресу; нежилое здание - хозблок, площадью 74, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по указанному же адресу.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 658 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес"

Земельный участок находится в пользовании Хорошилова М.Н. на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 29 марта 2008 года.

В соответствии с договором аренды от 30 июля 2007 года N4910001403 следует, что земельный участок площадью 658 кв.м, с кадастровым номером N предоставлен для завершения строительства и эксплуатации жилого дома. При этом в пункте 1.1 договора указаны ограничения в пользовании земельным участком, а именно площадь земельного участка в размере 15 кв.м. расположена в границах "красных линий" ул. Ленина (л.д. 20).

Аналогичное ограничение имеется в постановлении главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от 22 марта 2006 года N224, на основании которого принято решение о предоставлении земельного участка в аренду (л.д.30-31)

Хорошиловым М.Н. с целью реализации своего права, как собственника объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен, им, через МАУ МФЦ г.Сочи, были поданы документы в администрацию Адлерского района г. Сочи, в предусмотренном законом порядке.

Письменным ответом заместителя главы Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 06 июля 2021 года Хорошилову М.Н. были возвращены документы, предоставленные для получения муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", по основаниям, предусмотренным п. 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", утв. постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 N572. А именно указано, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность, а именно расположен магазин "Маруся"

Согласно акту осмотра земельного участка от 23 июня 2021 года и приложенной к ней фототаблице, следует, что на земельном участке площадью 658 кв.м, с кадастровым номером N, ведется коммерческая деятельность, в частности расположен магазин "Маруся" (л.д. 67-68).

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Nо.525 от 26 декабря 2021 года следует, что на земельном участке имеется и коммерческое использование. Из фотографий сделанных экспертом, действительно следует, что земельный участок используется в коммерческой деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что администрацией города Сочи не представлено каких-либо доказательств того, что расположенные на земельном участке, площадью 658 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащие Хорошилову М.Н. объекты недвижимости - жилой дом и два хозблока, представляют опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В соответствии с выводами эксперта видом фактического использования земельного участка, площадью 658 кв.м, с кадастровым номером N, с учетом расположенных на нем объектов недвижимости, является "Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Также экспертом установлено, что на исследуемом земельном участке имеется и объект коммерческого использования - магазин, что не запрещено нормативными документами.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

В данном случае основанием для отказа послужило то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

А именно земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, а фактически используется в коммерческих целях (магазины).

Кроме того административный ответчик последовательно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывал на то, что земельный участок ограничен в обороте, так как по нему проходит красная линия.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Для установления всех фактических обстоятельств дела судам нижестоящих инстанций необходимо было истребовать проект планировки территории по ул. Ленина, для установления наличие или отсутствия красных линий на земельном участке с кадастровым номером N, так как согласно договора аренды от 30 июля 2007 года N4910001403 и постановления главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от 22 марта 2006 года N224 по земельному участку проходит красная линия.

Кроме того учитывая имеющиеся противоречия в материалах дела, необходимо установить на земельном участке находится жилой дом, или же магазин.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а

Поскольку производство по кассационной жалобе администрации города Сочи в кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции окончено, то оснований для сохранения приостановления исполнения решения суда, изложенное в определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года о приостановлении судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи от 25 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 05 августа 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко