Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-2/3577 При новом рассмотрении дела о признании недействующим пункта приложения к решению городского Собрания городского округа о размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, оценив относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-2/3577
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." - Ходыкин P.M., представитель по доверенности от 07.03.2008 б/н; от городского Собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" - Славкина Е.А., представитель по доверенности от 08.05.2008 N 442; от Департамента архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска - Бадаева Н.А., представитель по доверенности от 05.12.2007 N 117-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." на решение от 27.06.2008 по делу N А59-877/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." к городскому Собранию городского округа "город Южно-Сахалинск", третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, о признании недействующим пункта 38 приложения 3 к решению городского Собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24.05.2006 N 290/16-06-3.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11.09.2008.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующим пункта 38 приложения 3 к решению городского Собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее - городское Собрание) от 24.05.2006 (в редакции от 31.10.2007) N 290/16-06-3 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Южно-Сахалинск".

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска, департамент).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 38 приложения 3 к решению городского Собрания от 24.05.2006 (в редакции от 31.10.2007) N 290/16-06-3 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" признан соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судебный акт мотивирован тем, что повышение размера арендной платы было обусловлено изменившейся ситуацией на рынке аренды земли. При этом размер арендной платы соразмерен арендной плате, устанавливаемой за пользование аналогичными участками в Сахалинской области, в связи с чем его нельзя признать экономически необоснованным.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", поддержанной ее представителем в судебном заседании, полагающей, что решение принято с нарушением норм материального и норм процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению компании, погашение арендной платы городским Собранием, установленное без какого-либо экономического обоснования, ограничивает самостоятельность хозяйствующего субъекта, создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и ущемляет права компании.

Кроме того компания считает, что городское Собрание не имело права устанавливать размер арендной платы за землю.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения, в частности пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. По мнению компании, судом не дана оценка представленному ею отчету ЗАО "ГАКС" N 1298, определяющему иной размер рыночной арендной платы за пользование земельным участком.

Городское Собрание в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считая решение суда первой инстанции Законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

При этом городское Собрание полагает, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом и распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, утвержденные размеры арендной платы определены для тех лиц, которые будут иметь намерение обратиться в органы местного самоуправления для заключения договора аренды муниципального имущества, в связи с чем повышение арендной платы не относится к определенному хозяйствующему субъекту - Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." и не ведет к ограничению конкуренции.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска также возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что компанией не представлено доказательств того, что оспариваемый акт создает дискриминационные условия деятельности, подавляет ее экономическую самостоятельность и лишает ее возможности финансового планирования.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что городским Собранием принято решение от 24.05.2006 N 290/16-06-3 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - решение городского Собрания), подписанное мэром города Южно-Сахалинска 09.06.2006 и опубликованное в газете "Южно-Сахалинск сегодня" от 29.06.2006 N 50.

Пунктом 3 приложения 3 вышеназванного решения городского Собрания утверждены размеры арендной платы за земельные участки по видам использования земель и категориям арендаторов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

В соответствии с пунктом 38 приложения 3 решения городского Собрания на земельные участки, предоставленные из категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения", а также и из земель иных категорий юридическим лицам, осуществляющим реализацию шельфовых проектов, для проектирования и (или) строительства, и (или) эксплуатации магистральных нефте- и (или) газопроводов и сопутствующих им объектов установлен размер арендной платы 415272 руб. за гектар в год.

Считая, что решение городского Собрания в указанной части нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для осуществления такой деятельности компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. За землю, переданную в аренду, взимается арендная плата.

Статья 2 названного Закона предусматривает целью введения платы за землю стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель, повышение плодородия почв, выравнивание социально-экономических условий хозяйствования на землях разного качества, обеспечение развития инфраструктуры в населенных пунктах.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 при аренде земель, находящейся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования и категориям арендаторов.

Вышеназванные нормы права не исключают возможности установления органом местного самоуправления базовой ставки арендной платы за землю, учитывая вид использования земель и категорию арендаторов.

Данное условие органом, принявшим оспариваемый нормативный акт, соблюдено, в связи с чем вывод суда при определении полномочий городского Собрания следует признать обоснованным.

Довод общества об установлении предусмотренного пунктом 38 приложения 3 к решению городского Собрания размера арендной платы только для Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." опровергается материалами дела. Согласно вышепоименованному пункту арендная плата установлена за земельные участки, предоставленные из категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения", а также и из земель иных категорий юридическим лицам, осуществляющим реализацию шельфовых проектов, для проектирования и (или) строительства, и (или) эксплуатации магистральных нефте- и (или) газопроводов и сопутствующих им объектов.

Конкретные хозяйствующие субъекты в пункте 38 приложения 3 к решению городского Собрания не поименованы.

Между тем, оценивая положения оспариваемого нормативного акта на предмет экономической обоснованности, суд допустил нарушение норм статьи 71 АПК РФ.

Вывод суда о правомерном повышении представительным органом местного самоуправления размера арендной платы в связи с изменившейся ситуацией на рынке земли и соответствии арендной платы ее рыночной стоимости недостаточно обоснован в силу следующего.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О следует, что в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и отражает результаты их оценки в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 170 АПК РФ обязывает суд при принятии решения указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется представленный компанией отчет ЗАО "ГАКС" N 1298 об определении рыночной арендной платы за пользование недвижимым имуществом. Между тем оценка данного доказательства не нашла отражения в судебном решении, равно как не указаны мотивы, по которым судом это доказательство отвергнуто, что является нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда об экономической обоснованности установления повышенной платы за земельные участки для арендаторов, осуществляющих реализацию шельфовых проектов, не содержит ссылки на определенные доказательства.

Согласно части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Учитывая, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями статей 170, 195 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.06.2008 по делу N А59-877/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Сахалинской области распределить расходы по государственной пошлине в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.