Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-23296/2022[88а-29104/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Панасюги И.Н., поступившую в суд первой инстанции 04 июля 2022 года, на определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Панасюги И.Н. о признании недействующим Федерального конституционного закона,

УСТАНОВИЛ:

Панасюга И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1 "О судебной системе Российской Федерации".

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года административное исковое заявление Панасюги И.Н. возвращено в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду города Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Панасюга И.Н. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела, Панасюга И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1 "О судебной системе Российской Федерации".

Возвращая административное исковое заявление Панасюги И.Н. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку административным истцом заявлено требование о признании недействующим Федерального конституционного закона "О судебной системе", который является нормативно правовым актом, в силу положений статьи 19 КАС РФ, поданной административное исковое заявление не подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П; Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам).

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации в предусмотренных в этом Законе случаях разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возвращении административного искового заявления Панасюги И.Н. поскольку административным истцом заявлено требование о признании недействующим Федерального конституционного закона "О судебной системе", который является нормативно правовым актом, в силу положений статьи 19 КАС РФ, поданной административное исковое заявление не подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов