Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-23949/2022[88а-29105/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Милекс" Сафоненко М.Г., поступившую в суд первой инстанции 04 июля 2022 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Милекс" к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Коновалову В.Ю., ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милекс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Коновалову В.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Коноваловым В.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N от 28 мая 2020 года, повторно списав с расчетного счета административного истца также штраф, при этом будучи проинформированным о добровольной уплате штрафа по делу об административном правонарушении.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2020 года была получена административным истцом только 17 июля 2020 года, штраф был оплачен 1 июня 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года, рассмотренным в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования ООО "Милекс" удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Милекс" Сафоненко М.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с незаконностью и необоснованностью, оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежат отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что суд при рассмотрения дела допустил грубые нарушения процессуального закона, а именно не известил надлежащим образом административного истца о рассмотрении дела назначенного на 23 сентября 2020 года и рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены решение суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Как следует из материалов дела в судебном заседании назначенном на 01 сентября 2020 года присутствовал представитель административного истца ООО "Милекс" Воробьев М.В. (л.д. 161-162).

Согласно расписке об извещении о дате слушание дела представитель административного истца ООО "Милекс" Воробьев М.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут (л.д. 163).

В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения административного истца ООО "Милекс", является не обоснованным.

Кроме того решение суда первой инстанции было вынесено в пользу административного истца ООО "Милекс".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов