Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10406/2022[88-15683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, транспортному средству-автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Страховое возмещение истице не выплачено, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдано.

После этого истица обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 406 722 руб. 53 коп.

Истица направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

После этого, истица обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ответчика страховое возмещение. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. Также истица просила суд восстановить срок для обращения с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, убытки в размере 13 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года указанное решение отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ для обращения в суд, отказано. Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю Мерседес Бенц Е200, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в АО "Альфа Страхование".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

После этого истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 406 722 руб. 53 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-МАК" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на автомобиле истицы соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 404 000 руб.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение. Также суд удовлетворил требования истицы о взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований, и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного N N было подписано 24.12.2019, вступило в законную силу 16.01.2020.

Отказывая истице в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что последним днем для обращения в суд с настоящим иском являлось 27 февраля 2020 года, однако, с иском ФИО1 обратилась 27 апреля 2021 года. Далее суд указал, что доказательств невозможности предъявить исковые требования в течение более чем одного года в связи с проблемами с доступом в личный кабинет и невозможностью получения копии решения, материалами дела не подтверждаются.

Однако, судом не учтено, что указанное решение финансового уполномоченного направлено ФИО1 только посредством размещения его в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного не было направлено истцу ни по электронному, ни по почтовому адресу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрен, суду следовало установить, имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить указанное решение по электронному и по почтовому адресам, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств она отсутствовала. Также следовало установить имела ли истица возможность получить копию решения финансового уполномоченного ранее указанного ею времени.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Также судом апелляционной инстанции не дано оценки приложенным истицей к заявлению о восстановлении пропущенного срока доказательствам, подтверждающим ее доводы о пропуске срока по уважительным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи