Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10727/2022[88-16352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация города ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Лазаревского районного суда города ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО5, "адрес" самовольной постройкой; возложена обязанность на ФИО1 за свой счет снести названный объект капитального строения. С ответчика в пользу администрации города ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений. В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрации города ФИО5 предоставляется право осуществить фактический снос названного объекта капитального строительства с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организацией с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; общая площадь застройки с учетом площади строящегося жилого дома и площади магазина значительно меньше площади застройки указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт не имел возможности определить окончательно параметры строящегося дома, так как на момент проведения экспертизы объект являлся незавершенным строительством; считает, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки; судом апелляционной инстанции не указаны основания взыскания неустойки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 222 ГГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категорией земли - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с актом проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N выполнены монолитные конструкции трехэтажного объекта капитального строительства устройством наружных стен на втором и третьем этажах.

Согласно направленному Уведомлению о планируемом строительстве администрации города ФИО5 уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N, в отношении проверяемого участка установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: предельная высота - 15 метров (пункт 2); количество этажей - 2, высота здания "данные изъяты", общая площадь - "данные изъяты" кв.м. (пункт 6).

Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ и мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N выполнены монолитные конструкции трехэтажного объекта капитального строительства с устройством наружных стен на втором и третьем этажах. Фактически выполнены монолитные конструкции трехэтажного объекта капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) возводимого объекта капитального строительства на указанном земельном участке администрацией города ФИО5 не выдавалось, уведомление о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N в администрацию города ФИО5 не поступало, таким образом, возведение данного капитального объекта является незаконным, объект - самовольным.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключению эксперта ООО "Митра" от ДД.ММ.ГГГГ), объект незавершенного строительством расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей, то есть перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, является объектом капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N51 -ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). На момент проведения исследования объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: Этажность - два этажа; Объем - "данные изъяты" куб.м; Площадь застройки - "данные изъяты" кв.м; Фундамент - железобетонные колонны; Перекрытия - железобетонные; Конструкции - железобетонный каркас, с заполнением шлакобетонными блоками; Кровля - мягкая кровля по железобетонному перекрытию. Количество этажей - 2 этажа. Объект незавершенного строительства соответствует требованиям и нормам СНиП, предъявляемым к жилым домам и нежилым зданиям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе противопожарным и антисейсмическим нормам.

Исследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц (не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него), а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В открытом пространстве под зданием между поверхностью грунта и нижним перекрытием первого надземного этажа отсутствуют помещения, данное пространство не включается в объем здания в соответствии с требованиями Приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" - "объем надземных и подземных частей здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и др, начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями, возведенными на вечномерзлых грунтах", следовательно, данное пространство не включается в этажность здания.

В исследуемом строении цокольный этаж отсутствует, его сохранение возможно. Строение не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц (не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует истцу либо иным лицам в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости.

Этажность, общая площадь, высота объекта незавершенного строительством соответствуют пункту 6 Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что возведенный ответчиком спорный объект недвижимости соответствует параметрам разрешенного строительства, указанным в Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметра и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их сделанными без надлежащего исследования представленных доказательств с нарушением норм материального права.

Из выводов суда апелляционной инстанции следует следующее.

Эксперт не достаточно полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы.

Так, отвечая на вопрос о соответствии фактических параметров застройки строящегося индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N параметрам, указанным в Уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперт указал, что этажность, общая площадь, высота объекта незавершенного строительством с кадастровым N соответствуют пункту 6 Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом в ходе исследования были определены фактические параметры строящегося индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу: этажность - два этажа; объем - "данные изъяты" куб. м.; площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.; фундамент - железобетонные колонны; перекрытия - железобетонные; конструкции - железобетонный каркас, с заполнением шлакобетонными блоками; кровля - мягкая кровля по железобетонному перекрытию; количество этажей - 2 этажа.

Однако, как отмечено судом апелляционной инстанции, высота и общая площадь объекта в ходе экспертного исследования установлены не были, в связи с чем, эксперт не мог достоверно ответить на вопрос о соответствии фактических параметров спорного объекта параметрам указанным в пункте 6 Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5, утвержденных Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила N) строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО5 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу пункта 12.1 размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров Градостроительному регламенту.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что судом не дана надлежащая оценка тому, что возведение ФИО1 спорного строения нарушает положения Правил N, устанавливающих требования к объектам строительства.

Не учтены судом первой инстанции и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Не принято судом первой инстанции во внимание и отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества, доказательств обращения ФИО1 с уведомлением о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, принятие ответчиком мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению путем размещения объекта торговой деятельности.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра Интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта", "bestmaps.ru Карта города ФИО5 с улицами и номерами домов, онлайн", 2gis.ru на территории земельного участка размещены объекта коммерческой деятельности: магазин "Красотка".

Суд апелляционный инстанции исходя из содержания вышеуказанных требований закона и установленных по делу фактических обстоятельств, указал, что ФИО1 в нарушение требования статьи 42 Земельного кодекса РФ использует земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительства, расположенный по указанному адресу, не в соответствии с разрешенным видом использования, путем размещения объекта коммерческой деятельности: магазин "Красотка".

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении требований администрации.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Довод кассационной жалобы относительно выводов эксперта в заключении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка заключению эксперта по правилам статьи 87, 67 ГПК РФ по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, что соответствует положениям пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании указанной нормы права, которая является императивной, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки, в связи с чем, не принимается и довод кассационной жалобы о том, что судом не указы основания взыскания судебной неустойки.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова