Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10757/2022[88-16360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел по иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект) самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО7 снести за свой счет спорный объект капитального строительства, обратив решение суда к немедленному исполнению; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Признан спорный объект капитального строительства самовольной постройкой; возложена обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО7 произвести снос за свой счет спорного объекта капитального строительства.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судом отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчиков ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, лишив права на защиту; получение разрешение на строительство магазина не требовалось, а разрешенное использование земельного участка предполагало размещение на нем здания магазина в качестве основного вида; истцом не представлено доказательств в обоснование требований.

Определением судьи от 24 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО7 являются собственниками земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведено обследование названного земельного участка, по результатам проверки установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект недвижимости, используемый в коммерческих целях - магазин "Овощи, фрукты". Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пределах указанного земельного участка администрацией "адрес" не выдавалось.

Полагая, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась с иском о сносе.

Из выводов судов следует, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как находится на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

С данными выводами следует согласиться.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-65).

Поскольку материалами дела подтверждается и обратного суду не представлено, что спорный магазин, как объект недвижимости, возведен ответчиками без получения необходимых разрешений, расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то суды пришли к обоснованному заключению, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Хаянян

С.Н. Дурнева