Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10892/2022[88-16046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазкина С.Н. к ООО "ЮгПолиХим" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "ЮгПолиХим" - Барановой А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водолазкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮгПолиХим" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2020 года между Водолазкиным С.Н. и ООО "ЮгПолиХим" заключен договор купли-продажи 12 листов полипропилена, цвет голубой УФ + пленка, размерами 8x2000x4000, стоимостью 161 107, 20 руб. Товар приобретался дистанционным способом. Оплата произведена 01 апреля 2020 года со счета ИП Водолазкина С.Н. После получения товара 07 апреля 2020 года истцом было принято решение о том, что товар в качестве строительного материала не подходит в связи с его технологическими особенностями. 17 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе и возврате товара на основании статьи 26.1 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Ответным письмом истцу отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что товар приобретался индивидуальным предпринимателем, и данные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей. В связи с тем, что товар приобретался для строительства домашнего бассейна, т.е. для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец считает отказ ответчика незаконным и вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, Водолазкин С.Н. просил суд взыскать с ООО "ЮгПолиХим" оплаченные за товар денежные средства в размере 161 107, 20 руб, неустойку в размере 301 270, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года исковые требования Водолазкина С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮгПолиХим" денежные средства в размере 161 107, 20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд обязал Водолазкина С.Н. возвратить ООО "ЮгПолиХим" 12 листов полипропилена, цвет голубой УФ + пленка, размерами 8x2000x4000 за свой счет. Также с ООО "ЮгПолиХим" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана госпошлина в размере 4 422 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЮгПолиХим" - Баранова А.В, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, деятельностью ответчика является оптовая торговля и у ООО "ЮгПолиХим" отсутствовала возможность заключить сделку с истцом как с физическим лицом, в связи с чем, полагает, что положения Закона о защите прав потребителей не могли быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Водолазкин С.Н, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Присутствующая в судебном заседании с целью представления интересов ООО "ЮгПолиХим" - Баранова А.В. не была допущена Судебной коллегией к участию в судебном заседании, поскольку не представила оригинал доверенности на представление интересов кассатора, необходимого для участия в деле в качестве представителя в суде кассационной инстанции (ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 марта 2020 года Водолазкин С.Н. приобрел у ООО "ЮгПолиХим" дистанционным способом по договору купли-продажи 12 листов полипропилена цвет голубой УФ+ пленка, размерами 8x2000x4000, стоимостью 161 107, 20 руб, оплата за товар произведена 1 апреля 2020 года со счета индивидуального предпринимателя Водолазкина С.Н. по счету N, выставленного ответчиком 30 марта 2020 года.

07 апреля 2020 года товар был получен истцом, после чего было принято решение, что данные листы не подходят в качестве строительного материала в связи с его технологическими особенностями.

17 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе и возврате товара на основании статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении которого ответчик отказал, ссылаясь на то, что товар приобретался индивидуальным предпринимателем, ввиду чего возникшие правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судами установлено, что истец и его семья проживают по адресу: "адрес". Предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств и по установке и обслуживанию ГБО истец осуществляет по адресу: "адрес".

Также, по данному спору установлено, что товар был доставлен по указанному выше адресу. Кроме того, на территории указанного домовладения строился бассейн по договору строительного подряда, заключенного между истцом и ИП Посаженниковым И.Е. Листы пропилена приобретались для строительства данного бассейна на территории частного домовладения. Поскольку на определенной стадии строительства бассейна по совету специалистов истцом принято решение об изменении технологии строительства, вместо полипропилена им принято решение использовать ПВХ (полифинилхлорид) пленку.

Указанные обстоятельства подтверждается, в том числе решением Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу N 2-1230/2020 от 7 сентября 2020 года по иску ИП Посаженникова И.Е. к Водолазкину С.Н. о взыскании неустойки за вынужденный простой при строительстве бассейна для личных нужд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор розничной купли-продажи товара, ввиду того, что товар приобретался истцом как физическим лицом для личных нужд и семейных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью, и, правовой статус истца как индивидуального предпринимателя в данном случае юридического значения не имеет, соответственно, сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе регулируются Законом о защите прав потребителей. Приняв во внимание, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества способом, указанном в законе до истца не доводилась, в связи с чем последним днем возврата указанного товара является 07.07.2020г, то есть в течение трех месяцев с момента его доставки (07.04.2020г.), суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, отметив правомерность выводов суда о том, что обстоятельства спора позволяют установить, что между сторонами фактически был заключен договор розничной купли-продажи товара.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно пункту 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств судами достоверно установлено, что листы полипропилена приобретались истцом у ответчика для строительства бассейна на территории частного домовладения Водолазкина С.Н, то есть с целью бытового использования, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЮгПолиХим" - Барановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи