Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11161/2022[88-17019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Екатерины Владимировны к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Барсуковой Е.В. - Дьяковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Барсукова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9953 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года исковые требования Барсуковой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу Барсуковой Е.В. сумма в размере 20953 рубля, а именно: 9953 рубля - расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, 3000 рублей - неустойка, 3000 рублей - штраф, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 3000 рублей - расходы по оплате независимого заключения эксперта, 1000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части иска - отказано.

Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ЭРА" расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 6800 рублей.

Взысканы с Барсуковой Е.В. в пользу ООО "ЭРА" расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 33 200 рублей.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 818 рублей 12 копеек.

Представитель истца обжаловал в апелляционном порядке вышеуказанное решение суда в части взыскания судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Барсуковой Е.В. - Дьякова О.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в частности на оплату юридических услуг. Суд первой и апелляционной инстанции указали, что судебные расходы, взыскиваемые на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются соразмерными проведенной представителем по делу работе.

С выводом суда первой апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой и апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих оплате за услуги представителя правомерно исходил из объема проделанной работы представителем, а именно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность рассмотрения дела, количество составленных представителем процессуальных документов, а также сложность дела, что является соразмерным взысканной суммы судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения и изменения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов