Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11171/2022[88-18777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО2 по доверенности Арутюнян С.А, которая доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 о взыскании денежных средств в свою пользу и в пользу их несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 в равных долях, в размере 6 441 039 рублей, из средств, выделенных на имя ФИО2 как военнослужащего на состав их семьи денежной субсидии для приобретения жилья расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 935 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 147 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 935 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взыскания до 5 188 614 рублей, государственной пошлины до 34 143, 07 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности Байда В.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности Арутюнян С.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные постановления по делу отменить.

От ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ее личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями по делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет субсидии военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года.

В соответствии с решением N ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" ФИО9 как военнослужащему на состав семьи из четырех человек, а именно на него, супругу ФИО1, несовершеннолетних сыновей ФИО6 и ФИО7 предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения в размере 10 377 229, 5 рублей, исходя из норматива на семью 87 кв.м, 18 кв.м. на человека, с учетом права ответчика на дополнительную площадь жилого помещения в размере 15 кв.м.

Указанная сумма субсидии зачислена на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и снята им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что денежная субсидия на строительство или приобретение жилого помещения в размере 10 377 229, 5 рублей, в указанных целях ответчиком не потрачена, жилое помещение не приобретено.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого о взыскании в пользу истца спорных денежных средств согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что денежные средства, причитавшиеся супругам на улучшение их жилищных условий, ответчиком на указанные цели фактически использованы не были, приобретение военнослужащим жилья за счет субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, следовательно, на такое жилье распространяется режим общей совместной собственности.

При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика денежной суммы суд первой инстанции исходил из части полученной ответчиком субсидии, соответствующей стоимости 18 кв.м площади жилого помещения, причитавшейся истцу, при этом не взыскал денежные средства в пользу несовершеннолетних детей, поскольку на момент вынесения решения суда они проживали совместно с отцом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что, поскольку ФИО1 заявлены требования о разделе денежных средств, полученных в период брака ответчиком в качестве его дохода от трудовой деятельности (жилищной субсидии), с ответчика в пользу истца подлежат денежные средств в размере 5 188 614 рублей, разделив полученные истцом денежные средства 10 377 229, 5 рублей между супругами в равных долях.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств того, что спорной субсидией распорядилась ФИО1

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, дающих возможность отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы ФИО2, которые в целом его позицию, выраженную при рассмотрении дела в предыдущих судебных инстанциях, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий