Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3726
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Единый строительный альянс" на решение от 24.03.2008, постановление 28.05.2008 по делу N А51-2189/2008 1-70 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Департамента градостроительства Приморского края к ООО "Холдинговая компания "Единый строительный альянс" о привлечении к административной ответственности.
Резолютивная часть постановления от 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.
В Арбитражный суд Приморского края обратился Департамент градостроительства Приморского края (далее - "департамент") с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Единый строительный альянс" (далее - ООО "Холдинговая компания "ЕСА", "общество") к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 кодекса Российской Федерации об административным правонарушениям (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности по строительству объекта.
Решением суда от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Холдинговая компания "ЕСА" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение требований Приказа Pocтехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора я выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)", Департаментом не была составлена Программа проведения проверок и экземпляр не направлен в адрес общества.
Кроме того, при проведении проверки отсутствовал приказ о проведении проверки. Никаких документов по производству строительных работ специалист Департамента от заказчика на рассмотрение не потребовал. Визуальный осмотр также не проводился. Таким образом, по мнению общества, департаментом при проведении проверки не производились необходимые действия.
Заявитель жалобы также указал, что надлежаще оформленный акт проверки в адрес общества не поступал. Акт проверки не соответствует утвержденному образцу, что является нарушением пункта 14 Порядка проведения проверок.
На момент подачи заявления в арбитражный суд у Департамента имелся полный пакет документов, свидетельствующий о соблюдении обществом строительных норм и правил.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не участвовали.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, Департаментом градостроительства Приморского края проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта: "Административно-торговое здание по ул. Светланская, 56 в г. Владивостоке". В ходе проверки департаментом установлено, что разрешение N 42/05 от 30.03.2005 на реконструкцию данного объекта выдано Михайловой В.П. со следующими нарушениями:
отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;
- ООО "Холдинговая компания "ЕСА" не направило в отдел Госстройнадзора по г. Владивостоку весь перечень документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора, что является нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;
- строительство объекта осуществляется на участке сложившейся городской застройки при разобранном ограждении строительной площадки, без обеспечения безопасных проездов и подходов транспорта и пешеходов, что является нарушением пункта 1.13 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", пункта 4.10, 6.2.3 СНиП 12.03.2001 "Безопасность труда в строительстве";
- со строительной площадки своевременно не производится уборка строительного мусора, что является нарушением пункта 6.1.6 СНиП 12.03.2001 "Безопасность труда в строительстве";
- отсутствуют журнал производства работ, акты на скрытые работы, что является нарушением пунктов 1.14, 7.7 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства";
- на объекте отсутствуют приказы о назначении ответственных за производство работ, технику безопасности в нарушение пункта 1.14, пункта 3 приложения 1 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", пункта 5.2 СНиП 12.03.2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования";
- на объекте отсутствуют проект организации строительства, проект производства работ в нарушение пункта 3.2 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства".
Перечисленные факты правонарушений зафиксированы в протоколе от 18.02.2008, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ,
Поскольку в судебном заседании наличие перечисленных нарушений подтвердилось, то суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЕСА" состава административного правонарушения, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении департаментом требований Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3 названного Приказа проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в следующих случаях: а) наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок; б) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ н
