Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-11294/2022[88-17466/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Левченко О.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 года по иску Кохно Натальи Олеговны к Левченко Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кохно Н.О. обратилась в суд с иском к Левченко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Левченко О.В. (наймодатель) и Кохно И.О. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям, которого наймодателем предоставлено для проживания 2-х лиц жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес". Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость платы за наем жилого помещения и арендной платы за предоставляемое имущество (согласно акту приема-передачи имущества) составила "данные изъяты" рублей в месяц. Фактически договор исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, затем был расторгнут по соглашению сторон путем освобождения вышеуказанной квартиры и произведения окончательного расчета между сторонами. При расторжении договора претензий у сторон по поводу оплаты найма жилого помещения, предусмотренного п. 3.1 указанного договора не возникало. В соответствие с п. 3.6 указанного договора наймодатель вносит в качестве гарантии за оплату коммунальных услуг и сохранности имущества, переданного наймодателем вместе с жилым помещением залоговую сумму в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит возврату нанимателю по окончании срока действия настоящего договора. При условии надлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по настоящему договору и сохранности переданного в аренду имущества. Данная сумма была внесена, однако после фактического окончания срока действия договора ответчик по надуманным причинам отказалась вернуть залоговую сумму, тем самым неосновательно сберегла вышеуказанные денежные средства. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2021 года исковые требования Кохно Натальи Олеговны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2021 года - отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кохно Н.О. удовлетворены. Взыскано с Левченко Ольги Владимировны в пользу Кохно Натальи Олеговны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе судебных разбирательств в мировом суде факт причинения ущерба имуществу и его размер был установлен: из залоговой суммы вычтена сумма задолженности по коммунальным платежам и сумма возвращенная нанимателю, таким образом, размер суммы, удержанной из залоговой суммы в качестве компенсации за испорченное имущество (паркет и стулья) составил "данные изъяты" рублей. Однако в суде апелляционной инстанции, судьей принято решение отказать в данной сумме компенсации, то есть фактически полностью лишить наймодателя своего права на возмещение причиненного ущерба и на защиту своих интересов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Левченко О.В. (наймодатель) и Кохно И.О. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодателем предоставлено для проживания 2-х лиц жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".Согласно п. 3.1. договора стоимость платы за наем жилого помещения и арендной платы за предоставляемое имущество (согласно акту приема-передачи имущества) составила "данные изъяты" рублей в месяц. В качестве гарантии за оплату коммунальных услуг и сохранности имущества, переданного наймодателем вместе с жилым помещением, наниматель передает залоговую сумму в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит возврату нанимателю по окончании срока действия договора при условии надлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по договору и сохранности переданного в аренду имущества (пункт 3.6.).

По обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ. договор был досрочно расторгнут, и в тексте экземпляра договора Левченко О.В. учинен текст согласно которому, квартира принята с причинением ущерба, выразившемся в сломанном стуле, вздутия пола из-за неустановленных причин (возле стиральной машины) размером "данные изъяты" кв.м. Не оплачены коммунальные услуги, квартира оставлена неубранной в грязном виде, в связи с чем, сумма залога не возвращена до устранения или ремонта. Из суммы "данные изъяты" рублей ответчицей было возвращено матери одной из квартиросъёмщиц "данные изъяты" рублей, еще "данные изъяты" рублей было уплачено в качестве коммунальных платежей, таким образом, предметом настоящего спора являлась сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 3210, 677, 678 ГК РФ, счел установленным факт повреждения имущества Левченко О.В, а именно стула, переданного истцу как нанимателю жилого помещения по адресу: "адрес", посчитав, что указанное имущество передано по акту передачи квартиры без каких-либо замечаний. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что Кохно Н.О, как стороной договора найма жилого помещения, был нарушен пункт 3.6 указанного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью вывода мирового судьи, указав следующее.

Как видно из материалов дела, условиями договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность нанимателя за ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу, переданному ему по Акту приема-передачи (пункт 5.1.).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что стороны при заключении договора найма жилого помещения согласовали в нем условие об ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, который с учетом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал установлению и подтверждению доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Само по себе указание в пункте 3.6. договора предварительно вносимой суммы в качестве обеспечительного платежа и гарантий сохранности имущества наймодателя, не свидетельствует о праве последнего удерживать эту сумму, без подтверждения того, что размер удерживаемых денежных средств равнозначен сумме ущерба, причиненного имуществу ответчика.

В обоснование иска Кохно И.О. указывала на безосновательность удержания Левченко О.В. названных денежных средств, и возникновение на ее стороне, таким образом неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, ответчик - наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения

Применительно к вышеизложенному, Левченко О.В. следовало доказать наличие установленных законом, или договором оснований для удержания суммы в размере "данные изъяты" рублей, представив данные о размере причиненного ущерба, а Кохно И.О. в свою очередь отсутствие ее вины в причинах его возникновения, учитывая, что она своей вины в возникновении заявленных недостатков не признавала.

Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции указал, что из текста протоколов судебных заседаний следует, что обязанность доказать неосновательность удержания ответчиком денежной суммы мировым судьей была возложена на истца, что не может быть признано правильным. Суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ должным образом не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку не предложил стороне ответчика, присутствующей в судебных заседаниях, представить доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного ее имуществу, а также причин его возникновения.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, ответчик также продолжала настаивать на возникновении у нее ущерба в размере, намного превышающем "данные изъяты" рублей, однако доказательств тому не приводила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вынес новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услуги в размере "данные изъяты" рублей

Судья кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, несостоятельны кроме того, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дан надлежащий ответ. Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в обоснование возражений ответчика относительно возникновении у нее ущерба в размере, намного превышающем 11 581, 62 рублей, доказательств не приведено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева