Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11303/2022[88-16627/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей за представление интересов в суде первой, апелляционной инстанций.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от20 октября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено полностью.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от24 января 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, полагая, что исходя из объема выполненной работы расходы за участие представителя в суде первой инстанции чрезмерно завышены, а за участие во второй инстанции - не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за оказанные услуги в размере 63 603 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1831, 5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею по данному делу.

При таких обстоятельствах, установив, что апелляционным определением истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, издержки, понесенные ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая рекомендованные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, требования разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, заявленные к возмещению расходы необоснованно завышены и не соответствуют ценовой политике на юридические услуги адвокатовг. Севастополя, сложившейся в рассматриваемый период, а также другие доводы жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин