Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11350/2022[88-16482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна В.Г. к АО "АльфаСтрахование", Попову А.В. о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Григоряна В.Г. - Аракелова Л.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Григоряна В.Г. - Аракелова Л.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Попову А.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2019 года произошло столкновение двух ТС - мицубиси харизма г/н N под управлением Хачатряна А.Х. и Киа Соул г/н N под управлением Попова А.В. Производство по административному делу было окончено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно заключению эксперта N 5/1765 ГУ МВД РФ по Ростовской области ЭКЦ, в действиях водителя Попова А.В. имеются нарушения ПДД, которые могут быть связаны с фактом ДТП, а в действиях водителя Хачатрян А.Х. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N, ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N. Собственником автомобиля Мицубиси харизма является Григорян В.Г. 18 марта 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. 08 апреля 2020 года страховая компания произвела выплату в размере 74 300 рублей. Обратившись к страховщику за доплатой страхового возмещения, Григорян В.Г. получил отказ в удовлетворении заявленных им требований. Между тем, согласно выводам досудебного исследования, размер страховой выплаты, которую должен был осуществить страховщик, исходя из конструктивной гибели ТС, составляет 182 875 (среднерыночная стоимость автомобиля заявителя) - 12 481, 22 (величина суммы годных остатков) = 170 393, 78 рублей. Впоследствии, заявитель обратился к финансовому уполномоченному решением которого от 31 июля 2020 года в пользу Григоряна В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 753 рублей, 1 559 рублей -неустойки, в остальной части было отказано. Кроме того, заявителю разъяснено, что финансовый уполномоченный не занимается установлением вины участников ДТП и по данному вопросу следует обращаться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу размер страхового возмещения в сумме 76 053 рублей, неустойку с 06 апреля 2020 года по 25 сентября 2020 года, в размере 131 571, 69 рублей, штраф в размере 38 026, 5 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; установить факт вины Попова А.В. в спорном ДТП.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года установлен факт вины Попова А.В. в совершении ДТП от 13 ноября 2019 года. С АО "Альфа Страхование" взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 76 053 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 38 026, 50 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска Григоряна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" отказано. Суд также взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 721, 06 рублей, в пользу ООО ЦСЭ "Департамент экспертизы и оценки" -расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 38026, 50 руб. отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григоряна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа. Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины по делу изменено, с взысканием с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 482, 00 руб.

В кассационной жалобе представитель Григоряна В.Г. - Аракелов Л.Э, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое судебное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у страховой компании имелись документы, которые позволяли установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным и на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Григоряна В.Г. - Аракелова Л.Э, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 13 ноября 2019 года произошло столкновение двух ТС а/м Мицубиси Харизма г/н N под управлением Хачатряна А.Х. Киа Соул г/н N под управлением Попова А.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, водитель Хачатрян А.Х. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Аксайскую ЦРБ.

Определением от 14 ноября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования по указанному ДТП была проведена автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N5/1765 от 17 февраля 2020 года, составленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мицубиси Харизма N, Хачатрян А.Х. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Соул, N Попов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автомобиля Киа Соул, N, Попова А.В, в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Мицубиси Каризма, г/н N, Хачатрян А.Х. требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", и находились ли они в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской часта. Ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Мицубиси Харизма, г/н N, Хачатрян А.Х. предотвратить контактирование не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

14 января 2021 года административное производство по факту ДТП от 13 ноября 2019 года прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП от 13 ноября 2019 года на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 марта 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав произошедшее событие страховым случаем 07 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 300 рублей - 50% от стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что оба водителя - участника ДТП нарушили ПДД РФ и на условиях полной/конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручение N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Юрченко И.Ю, которым было подготовлено экспертное заключение N 12-04/2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 824 900 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 543 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 182 875 руб, стоимость годных остатков -12 481, 22 руб.

На основании данного заключения истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, а также страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства и выплате неустойки.

30 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу расходы на услуги эвакуатора в размере 3 400 рублей, что подтверждается платежным поручение N. Также, 30 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части его требований.

По факту обращения Григоряна В.Г. от 30 июня 2020 года, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 31 июля 2020 года вынесено решение N У-20- 92346/5010-007, которым требования Григоряна В.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Григоряна В.Г. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 753 руб. и неустойка в сумме 1 559 руб.

Требование Григоряна В.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований -отказано. При этом в указанном решении финансовый уполномоченный сослался на то, что по смыслу ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Страховое возмещение было взыскано в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной в ходе рассмотрения обращения заявителя, исходя из равной степени вины всех участников ДТП.

Во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 1 753 руб, что подтверждается платежным поручением N от 11 августа 2020 года и выплатило истцу неустойку в размере 1 356 руб, что подтверждается платежным поручением N от 13 августа 2020 года.

В целях установления виновности лиц в рассматриваемом ДТП по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 104/03/21 от 07 апреля 2021 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Соул должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля Мицубиси Каризма должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мицубиси Каризма не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, действия данного водителя не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Киа Соул находились в причинной связи с фактом ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении лица, виновного в совершении ДТП от 13.11.2019г. заключение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 104/03/21 от 07 апреля 2021 года, и установив виновность водителя Попова А.В. в указанном ДТП в размере 100%, пришел к выводу о взыскании в пользу Григоряна В.Г. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 053 руб, определенной на основании заключения N У-20-92346/3020-004 от 15 июля 2020 года ООО "Спектр", составленного по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также посчитал возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 38 026, 50 руб, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что виновность Попова А.В. была установлена лишь судом, тогда как при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" не имело возможности определить степень вины каждого водителя, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, в связи с чем отменил указанное решение в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки и штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григоряна В.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение от 17 февраля 2020 года, выполненное ГУ МВД России по Ростовской области, как и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14 января 2020 года не позволяли с должностей степенью достоверности установить вину участников ДТП от 13 ноября 2019 года в наступлении страхового случая, в связи с чем действия страховой компании по выплате страхового возмещения в 50% от установленного размера ущерба соответствует правилам, установленным абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отсутствие вины водителя Хачатряна А.Х. в дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2019 года судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как 07.04.2020 года АО "АльфаСтрахование" истцу была произведена выплата на основании представленных документов, которые по сути не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что страховая компания после получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба, при том, что из представленных страховой компании документов, ответчик был лишен возможности достоверно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать, что АО "АльфаСтрахование" не исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, и, соответственно, об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, вопреки позиции заявителя, являются правомерными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны лишь на ошибочном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Григоряна В.Г. - Аракелова Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи