Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11354/2022[88-16625/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности; взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей, сумму затрат на услуги эксперта в размере 22 260 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей сумму затрат по оплате экспресс почты в размере 1400 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере22 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей, в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Заявитель указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание, что по заявленному требованию истек срок исковой давности. Также указывает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - судебной экспертизе, однако в назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Заявитель считает, что истец злоупотребил правом, однако суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, неправильно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 02.12.2016 по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

На основании заявления ФИО1 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 67 658, 50 рублей.

Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой экспертизы ООО "Право и Закон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 293 рублей.

ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года рассмотрение обращения потребителя прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, восстановил истцу пропущенный срок исковой давности. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не было выплачено истцу в полном объеме страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять с момента выплаты страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения - 23.01.2017, истец обратился в суд с исковыми требованиями 03.06.2021, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истец просил суд восстановить ему пропущенный срок исковой давности. При этом формально сослался на статьи 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", однако никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду не представил.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 июня 2021 года о принятии искового заявления к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 70) истцу восстановлен срок на подачу искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ по причине невозможности подачи иска в установленный законом срок.

Иных мотивов, по которым восстановлен пропущенный срок исковой давности, не приведено.

Судья кассационного суда считает, что вывод суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 срока исковой давности надлежащим образом не мотивирован и преждевременен.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования применяются и к апелляционному определению, однако судебные постановления по настоящему делу им не соответствуют.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе и из объяснений сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ определено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Делая вывод о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду невозможности подачи иска в установленный законом срок, судом первой инстанции не дано оценки отсутствию доказательств уважительности причин пропуска такого срока, предложения со стороны суда представления дополнительных доказательств, в том числе с учетом возможности оказания содействия в их собирании со стороны суда, не усматривается.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм права не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин