Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11426/2022[88-17122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесян Зинаиды Андрониковны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах"- Милантьева М.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Кесян З.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство BMW Х5 гос. per. номер N получило механические повреждения. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 875 281, 53 рублей. Кесян З.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность виновника по договору ДСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В досудебном порядке спор не был разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 451 698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 966 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2020 года исковые требования Кесян З.А. удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кесян З.А. сумма страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 2 451 698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 107 119, 69 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 258, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кесян З.А. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Милантьев М.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Пантюхова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средство BMW Х5 xDrive гос. per. номер N, принадлежащего истцу и транспортного средства "Skoda Octavia", гос. peг. номер N, принадлежащего на праве собственности ООО "Ранк Транс".

31 августа 2018 года между ООО "Ранк Транс" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ДСАГО, выдан полис "Премиум" серии АА N, риски - ущерб, угон и иные сопутствующие риски, страховая сумма - 3 000 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3.

В соответствии с положениями статьи 4 указанных Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования, - из суммы для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается сумма страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Правил страхования от 10 января 2018 года, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW Х5 xDrive гос. per. номер N, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ровный Ф.Ю, управлявший транспортным средством "Skoda Octavia", гос. peг. номер N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, выдан полис МММ N.

Установлено, что АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Иванченко С.В. с целью определения действительного размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 1773 от 20 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 2 875 281, 53 рублей, утрата товарной стоимости - 211 736 рублей.

7 октября 2019года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, истец транспортное средство на осмотр не предоставила.

Ответчик, запросил фотоматериалы осмотра транспортного средства, выполненные АО "АльфаСтрахование" и организовал проведение трасологического исследования, поручив его проведение ИП Светланову А.И.

Согласно экспертному заключению N 19-10-89 от 24 октября 2019 года, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства BMW Х5 xDrive гос. per. номер N, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2019 года.

Согласно рецензии N 584-171-3777408/19-1 ООО "Экспертный Совет", представленной ответчиком, экспертное заключение N 1773 от 20 сентября 2019 года, подготовленное ИП Иванченко С.В, составлено с нарушением Единой методики и требований действующего законодательства.

18 августа 2019 года ответчик в письме исх. 584-171-3777408/19 сообщил истцу, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по ДСАГО.

6 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение N 1773 от 20 сентября 2019 года.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОРИОН".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 124 от 02 сентября 2019 года, повреждения транспортного средства BMW Х5 xDrive гос. peг. номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2019 года; экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 2 851 698, 30 рублей, без учета износа - 2 952 329, 52 рублей, рыночная стоимость - 5 447 300 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В рамках апелляционного производства во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИНСЭ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N33-25385/2021 от 19 января 2022 года, сравнительным исследованием совокупности всех признаков события, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно шорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве BMW Х5 xDrive, гос. peг. номер N относительно геометрических размеров транспортного средства "Skoda Octavia", гос. peг. номер N установлено: повреждения правой боковой, передней левой части, ровно как элементов ходовой части, рулевого управления и пассивной безопасности автомобиля BMW Х5 xDrive, гос. peг. номер N, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 17 августа 2019 года. Данные повреждения объединены единым механизмом следообразования и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 2 886 200 рублей, без учета износа - 2 898 400 рублей, рыночная стоимость - 5 642 620 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату 17 августа 2019 года - 127 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что в соответствии с проведенной по делу экспертизой, которую суд признал допустимым доказательством, по данному спору имеется страховой случай, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения до договору страхования, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив данные обстоятельства также в соответствии с проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которую суд признал допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которая повторила выводы судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления имелся ли страховой случай по данному гражданскому спору судом первой и апелляционной инстанцией были назначены судебные экспертизы.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая была правомерно оценена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, так как соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ и законодательству об экспертной деятельности и не содержит нарушений требований Единой методики.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенные по делу судебные экспертизы содержат нарушения, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, не нашли своего отражения, так как достоверных доказательств подтверждающих доводы ответчика суду представлено не было.

Кроме того, выводы судебных экспертиз первой и апелляционной инстанции не противоречат друг другу, соответственно, выводы, положенные в основу решения суда и апелляционного определения, являются обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии страхового случая и необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, подтверждаются доказательствами по делу, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов