Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11429/2022[88-17123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Константина Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Воробьева К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Воробьев К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 5 апреля 2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля Hyunday Solaris, (N) под управлением водителя Курбанова Э.У. и принадлежащим ему автомобилем Hyunday Solaris (N), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, 12 апреля 2018 года он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, 23 апреля 2018 года выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которое 25 апреля 2018 года уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта. 22 мая 2018 года ему выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 248 000 руб. 3 августа 2020 года им в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2020 года ему отказано в удовлетворении обращения о взыскании доплаты страхового возмещения. Полагает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики N2 (2021), ответчик неправомерно отказал от организации и оплаты ремонта его транспортного средства, в связи с чем страховая сумма подлежит выплате с учетом полного возмещения убытков, т.е. без учета износа деталей. Ссылаясь на изложенное, просил восстановить срок исковой давности и взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 110 900 руб.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года, исковые требования Воробьева К.С. удовлетворены. Воробьеву К.С. восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 13 сентября 2020 года. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воробьева К.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 110 900 рублей и штраф в размере 40 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3418 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Воробьев К.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля Hyunday Solaris, (N) под управлением водителя Курбанова Э.У. и принадлежащим Воробьеву К.С. автомобилем Hyunday Solaris (N). В результате ДТП автомобилю Воробьева К.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 23 апреля 2018 года выдал Воробьеву К.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которое 25 апреля 2018 года уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта. 22 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 248 000 руб.

3 августа 2020 года Воробьев К.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

17 августа 2020 года Воробьев К.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного NУ-20-118611/5010-008 от 13 сентября 2020 года Воробьеву К.С. отказано в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку приостанавливался на период с 24 июля 2020 года (день направления претензии) по 25 октября 2020 года (день истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного), т.е. на 94 дня, а срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, признав действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежном выражение, уклонением от исполнения обязанности по проведению ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа деталей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исковые требований Воробьева К.С. не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, а суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как было установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 22 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 248 000 руб. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 22 мая 2021 года.

Истец обратился в суд с данным иском в почтовое отделение 20 июля 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности 1 месяц 28 дней. В период течения срока исковой давности имелись периоды приостановления течения срока исковой давности, а именно: на 10 дней с 3 августа 2020 года направление претензии в адрес страховой компании; на 26 дней с 17 августа по 13 сентября 2020 года рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, а всего на 1 месяц 6 дней.

Соответственно, срок исковой давности на обращение с данным иском в суд был пропущен истцом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В своей кассационной жалобе истец ссылался на уважительность причин пропуска исковой давности, однако, данные обстоятельства не подтвердились в суде апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия согласна, так как истцом не представлена медицинская документация, содержащая сведения о наличии у истца медицинских заболеваний, в том числе новой коронавирусной инфекции или необходимости постоянного нахождения возле болеющей матери, которые препятствовали бы истцу на протяжении более 8 месяцев с момента вынесения решения финансового уполномоченного, обратиться в суд с настоящим иском, в том числе через представителя.

Кроме того, истец в данный период времени обращался к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о наличии у него физической возможности также обратиться с иском в суд.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов