Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11433/2022[88-17631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО) в размере 314 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 312 700 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгородний А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю "Nissan Elgrand", государственный регистрационный знак 35 NN 472.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 85 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО "Изумруд", согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 421 038, 55 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, на основании заключения независимого эксперта ООО "Изумруд".

В рамках рассмотрения претензии по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 300 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 1 600 рублей.

В целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-20-145485/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на заключении по результатам проведенной ООО "Прайсконсалт" от 20.10.2020 г. по его поручению экспертизы, согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 90 400 рублей, что находится в пределах 10 % погрешности с выплатой, произведенной страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ориона". Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении N1847/16 от 13.07.2021 г, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 402 649, 76 рублей, без учета износа - 606 047, 73 рубля, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 565 860 рублей, стоимость годных остатков - 65 238 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Орион", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП принадлежащего истцу автомобиля, ненадлежащее исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика гражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения по договору, а также признал подлежащими удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении признанных необходимыми для реализации истцом своих прав судебных расходов.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций, компенсации морального вреда.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, полагает указанные выводы соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из дела видно, что при рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", подготовленном по поручению финансового уполномоченного, в обоснование ходатайства представлена рецензия ИП Мкртчян Е.В. N31-08-20 от 27.11.2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не проводил самостоятельного исследования не обосновал включение в расчет одних деталей и исключение других, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы производство которой поручено ООО "Орион".

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при снижении сумм неустойки и штрафа нарушены нормы материального и процессуального законодательства, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку суд верно исходил из положений закона, предусматривающих необходимость соотношения размера санкций и последствий нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, этим доводами дана правовая оценка, указанные доводы выводов судов о фактических обстоятельствах дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов