Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11494/2022[88-17490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 и кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного ограждения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка и постановления администрации муниципального образования Темрюкский район, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Российская Федерация, "адрес" "а" путем сноса возведенного ограждения.

С учетом уточненных требований просил: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес""а":

1) снести (демонтировать) за свой счет и своими силами, в течении 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, капитальное кирпичное ограждение и обустроенный под него капитальный фундамент; протяженностью 47, 63 м, расположенный на территории земельного участка истца с кадастровым номером N;

2) устранить наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", на границы земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" "а";

3) снести (демонтировать) за свой счет и своими силами, в течение 10 ей, с момента вступления решения суда в законную силу, часть хозяйственной постройки, нежилое капитальное здание бани, частично расположенную на территории земельного участка истца с кадастровым номером N, на площади 3 кв.м, устранив при этом наложение земельный участок истца и обеспечить нормативный отступ 1, 0 метр от межевой границы земельных участков с кадастровым номером N и N приведя расположение хозяйственной постройки (нежилое капитальное здание бани) в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения "адрес";

4) снести (демонтировать) за свой счет и своими силами, в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, часть хозяйственной постройки - беседки, частично расположенной на территории земельного участка истца с кадастровым номером N, на площади 27 кв.м, устранив при этом наложение на земельный участок истца и обеспечить нормативный отступ 1, 0 метр от межевой границы земельных участков с кадастровым номером N и N, приведя расположение хозяйственной постройки - беседки, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения "адрес".

В обоснование иска указано, что после оформления необходимых документов для строительства жилого дома истец осуществил вынос в натуру границ своего земельного участка, для определения места строительства жилого дома в рамках утвержденного градостроительного плана земельного участка и полученного разрешения на строительство, после чего было установлено, что ответчиком на территории земельного участка истца выстроен капитальный кирпичный забор, а также часть нежилого здания (бани) и произведен захват территории его земельного участка на площади 188 кв.м. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Кроме того, ФИО2 также обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд:

1) признать недействительным соглашения N275 от 11.11.2019 года, заключенное между администрацией МО Темрюкский район и ФИО7 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1873 кв.м, и части земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 кв.м, в результате которого образовался новый земельный участок с кадастровым номером N, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений об указанном земельном участке;

2) признать недействительным постановление N1776 от 01.10.2019 года главы МО Темрюкский район "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1917 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N.

ФИО1 обратилась с встречными требованиями к ФИО2, в втором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1917 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, а именно: произвести демонтаж за свой счет и своими средствами и силами часть фундамента, произвести демонтаж за свой счет и своими средствами и силами части капитального кирпичного забора (ограждения) и обустроенный под него капитальный фундамент.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а именно: снести (демонтировать) за свой счет и своими силами, в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, часть хозяйственной постройки - нежилое капитальное здание бани, частично расположенной на территории земельного участка истца 1с кадастровым номером N, на площади 3 кв.м, обеспечить нормативный отступ 1, 0 метр границы, согласно сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N, приведя расположение хозяйственной постройки (нежилое капитальное здание бани), в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения "адрес";

- снести (демонтировать) за свой счет и своими силами, в течение трёх 1 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, часть I хозяйственной постройки - беседки, частично расположенной на территории {земельного участка истца с кадастровым номером N, на : площади 29 кв.м, обеспечить нормативный отступ 1, 0 метр от границы, согласно сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N, приведя расположение хозяйственной постройки ? беседки, в соответствие - с требованиями Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2- требований основного иска - отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворен частично.

ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО1 I земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 1917 кв.м, по адресу: "адрес", а именно: в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда произвести демонтаж за свой счет и своими силами части строящегося здания (фундамента), (расположенного по адресу: "адрес"-а, от очки Х= N; Y= N до точки Х= N; Y= N, расположенных на смежной границе спорных земельных участков, и на расстояние 5 метров от фасадной границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 встречных исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 администрации МО "адрес" о признании недействительным соглашения N275 от 11.11.2019 года, заключенного между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО1, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1873 кв.м, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 кв.м, в результате которого образовался новый земельный участок с кадастровым номером N, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N; о признании недействительным постановления N 1776 от 01.10.2019года главы муниципального образования "адрес" "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1917 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале N - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 1021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части в устранения препятствий путем сноса межевого ограждения. В этой части принято новое решение. Удовлетворено исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обязать ФИО1 снести (демонтировать) за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, часть межевого ограждения площадью 50, 6 кв.м, от точки Х= N; Y= N до точки Х= N; Y= N, расположенного на территории земельного участка по адресу: "адрес".

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным соглашения N275 от 11.11.2019, заключенное между Администрацией муниципального образования Темрюкский район и ФИО1, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1873м2 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44м2, в результате которого образовался новый земельный участок с кадастровым номером N, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N; признании недействительным Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального образования "адрес" "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1917м2, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N";удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1917 кв.м, по адресу: "адрес": в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения суда произвести демонтаж за свой счет и своими силами части строящегося здания (фундамента), расположенного по адресу: "адрес"А, от точки Х= N; У= N до точки Х= N; Y= N, расположенных на смежной границе спорных земельных участков, и на расстояние 5 метров от фасадной границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, принять по делу новое решение в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 года приобрел в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Россия, "адрес"А.

Постановлением администрации Таманского сельского поселения "адрес" N был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилого дома и гостевых домов".

Соглашением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1838 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земель не разграниченной государственной собственности N 275, часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале N, площадью 44 кв.м, перераспределилась, в результате чего образован земельный участке с кадастровым номером N площадью 1917 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства".

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.11.2, 11.7, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что строящееся здания (фундамент), расположенное по адресу: "адрес", с планируемым назначением "жилой дом", нарушает требования строительных норм, а также нарушает границы застройки данного земельного участка, указанные в проектной документации и в градостроительном плане земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо демонтировать часть строящегося здания (фундамент), расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет и своими силами капитальное кирпичное ограждение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что именно ФИО1 или | по её поручению другими лицами, было возведено указанное ограждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обязании ФИО1 снести (демонтировать) за свой счет и своими силами, в течение трёхмесяцев со дня вступления решения суда в законную силу, часть хозяйственной постройки - нежилое капитальное здание бани, частично расположенной на территории земельного участка истца с кадастровым номером N, на площади 3 кв.м, обеспечить нормативный отступ 1, 0 метр от границы, согласно сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N, приведя расположение хозяйственной постройки (нежилое капитальное здание бани) в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края; снести (демонтировать) за свой счет и своими силами, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, часть хозяйственной постройки - беседки, частично расположенной на территории земельного участка истца с кадастровым номером N, на площади 29 кв.м, обеспечить нормативный отступ 1, 0 метр от границы, согласно сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером N, приведя расположение хозяйственной постройки - беседки, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения "адрес"; произвести демонтаж за свой счет и своими силами части строящегося здания (фундамента), расположенного по адресу: "адрес"-а, от точки Х- N; Y= N до точки Х= N; Y= N, расположенных на смежной границе спорных земельных участков, и на расстояние 5 метров от фасадной границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N.

На соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет и своими силами капитального кирпичного ограждения, суд апелляционной инстанции указал, что сама ФИО1 не оспаривала, что возводила указанный забор, с согласия предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером I N.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО1, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1873 кв.м, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 44 кв.м, в результате которого образовался новый земельный участок с кадастровым номером N, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, а также о признании недействительным постановления N 1776 от 01.10.2019 главы муниципального образования "адрес" "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1917 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N", суд апелляционной инстанции согласился. Коллегия указала, что ФИО1 был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом и необходимый для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении муниципальной слуги не имелось. Доказательство того, что на испрашиваемом земельном участке находились строения, принадлежащие ФИО2 в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, в соответствии с положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи