Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11563/2022[88-17121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Амировой Мархе Усамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Амировой М.У. - Амирова М.У. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось с исковым заявлением к Амировой М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что 17.07.2017 между АО "ОТП Банк" и Амировой М.У. заключён кредитный договор на предоставление кредита в размере 119 674, 49 руб. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 191 713 руб. 66 коп.

22.12.2019 АО "ОТП Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключённому с Амировой М.У, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 22.12.2019. После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Индивидуальными условиями, являющимися неотъемлемой частью заключённого с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступить, полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО "Феникс" просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 191 713 руб. 66 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 034 руб. 27 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Амировой М.У. - Амиров М.У, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2017 между АО "ОТП Банк" и Амировой М.У. был заключён договор на предоставление кредита в сумме 119674, 49 руб. под 26, 70% годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. По расчету банка задолженность Амировой М.У. составила 191 713 руб. 66 коп.

22.12.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору, заключённому с Амировой М.У, перешло к ООО "Феникс" в сумме 191 713 руб. 66 коп.

О состоявшейся между ООО "Феникс" и АО "ОТП Банк" уступке права требования Амирова М.У. была уведомлена банком, что стороной ответчика не оспаривалось.

При заключении кредитного договора от 17.07.2017 ответчик предоставила банку право передавать право требования долга с заемщика третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Общим условиям предоставления и обслуживания потребительских кредитов, являющимся неотъемлемой частью договора кредита, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. С указанными условиями Амирова М.У. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре.

12.08.2020 по заявлению ООО "Феникс" мировым судьёй судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Амировой М.У. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору. 19.08.2020 определением мирового судьи судебный приказ отменён.

Иск поступил в суд 07 сентября 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность в полном объеме не погашена, в соответствии со ст. ст. 450, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности соблюден, поскольку исковое заявление поступило в суд 07 сентября 2021 года, кредит предоставлен 17 июля 2017 года на 5 лет, а последний платеж по кредитному договору произведен 19 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обосновав отказ в применении срока исковой сославшись на договор цессии от 22 декабря 2019 года, по которому права требования перешли к ООО "Феникс", а также на то обстоятельство, что срок действия кредитного договора не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, судам следовало руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ из срока исковой давности следует исключить срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов