Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11589/2022[88-17120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старышкиной Елены Геннадьевны, Старышкина Михаила Сергеевича к Шоколову Владимиру Дмитриевичу о признании границ недействительными, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе истцов Старышкиной Е.Г, Старышкина М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Старышкина Е.Г, Старышкин М.С. обратились в суд с иском к Шоколову Владимиру Дмитриевичу о признании границ недействительными, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что они являются собственниками х/г доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с КН N, площадью 619 кв.м. Шоколов В.Д. является собственником соседнего земельного участка с КН N по адресу: "адрес".

12.02.2021 Старышкины обратились в ООО "Проектно-кадастровое бюро N 1" с целью выполнения комплекса кадастровых и геодезических работ для формирования границ земельного участка путем уточнения местоположения принадлежащего им земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера при выезде на местность было обнаружено, что фактическая смежная граница между земельными участками с КН N по адресу: "адрес", и с КН N по адресу: "адрес", пересекает границы земельного участка с КН N1 по данным ЕГРН, сведения которых не соответствуют фактическому установиламестоположению. Установленные границы по ЕГРН земельного участка КН N также пересекают строение, расположенное на земельном участке с КН N (жилой дом литер А с КН N строительство которого было завершено в 1928 году. Таким образом, для уточнения местоположения границ земельного участка по "адрес" в "адрес" необходимо уточнить пересечение границ, исправив реестровую ошибку, допущенную при уточнении границ земельного участка с КН N, установив смежную границу по нахождению конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплена на местности смежная граница, а именно существующий физический забор, стены здания с учетом имеющейся отмостки для возможности обслуживания дома. В заключении кадастрового инженера сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ смежного земельного участка с N (по границе 1-50, расположенного по адресу: "адрес"), допущена реестровая ошибка.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, согласно которым истцы просили суд признать границы земельного участка с КН N1 по адресу: "адрес", принадлежащего Шоколову В.Д, недействительными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь ориентировочной. Признать результаты проведенного в 2004 году межевания земельного участка общей площадью 303 кв.м с КН N по адресу: "адрес", принадлежащего Шоколову В.Д, недействительными. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 303 кв.м, с КН N по адресу: "адрес", принадлежащего Шоколову В.Д.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года исковые требования Старышкиной Е.Г, Старышкина М.С. удовлетворены.

Суд признал результаты межевания земельного участка общей площадью 303 кв.м с КН N по адресу: "адрес", принадлежащего Шоколову В.Д, недействительными, а сведения о границах и площади земельного участка по указанному адресу, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, подлежащими уточнению.

Суд исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка общей площадью 300 кв.м, с КН N по адресу: "адрес", принадлежащего Шоколову В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Старышкиной Е.Г, Старышкина М.С. удовлетворены частично.

Суд установилфакт реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес". Судом исправлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N установив смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В остальной части в иске Старышкиной Елены Геннадьевны, Старышкина Михаила Сергеевича отказано.

В кассационной жалобе Старышкина Е.Г, Старышкин М.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Шоколова В.Д. - Погребняк А.Ю. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шоколова В.Д. - Погребняк А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 46 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, статьями 11.1, 36, 60, 64. 70 ЗК РФ Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно местоположения смежной границы между принадлежащими им земельными участками, и исходил из того, что юридическая граница между земельными участками сторон не соответствует фактической границе смежных земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка с КН N, по адресу: "адрес", недействительными. Учитывая, что на основании вышеуказанного межевания земельного участка с КН N был произведен государственный кадастровый учет объекта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании сведений о границах указанного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, ориентировочными, подлежащими уточнению, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при вынесении решения судом уточненные требования остались не рассмотренными. Вместо этого рассмотрены иные, ранее заявленные требования. Суд указал, что данное процессуальное нарушение привело к вынесению неправильного судебного решения, поскольку значимые обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении окончательно уточненных требований на обсуждение сторон не выносились. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания результатов межевания участка ответчика недействительными, поскольку условия закона при проведении межевания были соблюдены: межевание выполнено надлежащим лицом - кадастровым инженером Джараян С.М, при участии собственников смежных участков, результаты межевания с ними согласованы. Суд указал, что ошибочное определение кадастровым инженером поворотных точек и последующее внесение их в ЕГРН не свидетельствует о нарушении процедуры при проведении межевания. Требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ участка ответчика, о признании границ участка ответчика недействительными являются производными от требований о признании результатов межевания недействительными. В этой связи, суд посчитал требования, заявленные при письменном уточнении иска 13.05.2021, от которых истцы не отказались, не подлежащими удовлетворению. Суд установил, что имеет место реестровая ошибка, исправление которой разрешит спор по данному гражданскому делу.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами гражданского дела, Старышкина Е.Г. и Старышкин М.С. каждый являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с КН N, площадью 619 кв.м. Шоколов В.Д. является собственником соседнего земельного участка с КН N по адресу: "адрес".

Истцы 12.02.2021 обратились в ООО "Проектно-кадастровое бюро N 1 с целью выполнения комплекса кадастровых и геодезических работ для формирования границ земельного участка путем уточнения местоположения принадлежащего им земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера при выезде на местность было обнаружено, что фактическая смежная граница между земельными участками с КН N по адресу: "адрес", и с КН N по адресу: "адрес", пересекает границы земельного участка с КН N по данным ЕГРН, сведения которых не соответствуют фактическому местоположению. Установленные границы по ЕГРН земельного участка КН N также пересекают строение, расположенное на земельном участке с КН N), строительство которого было завершено в 1928 году.

Для уточнения местоположения границ земельного участка по "адрес" в "адрес" необходимо уточнить пересечение границ, исправив реестровую ошибку, допущенную при уточнении границ земельного участка с КН N установив смежную границу по нахождению конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплена на местности смежная граница, а именно существующий физический забор, стены здания с учетом имеющейся отмостки для возможности обслуживания дома.

В заключении кадастрового инженера сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ смежного земельного участка с N (по границе 1-50, расположенного по адресу: "адрес"), допущена реестровая ошибка.

Местоположение границ земельного участка, принадлежащего Шоколову В.Д, расположенному по адресу: "адрес", согласовано актом N 15698 установления и согласования границ земельного участка от 20.01.2002 года, подписанное в том числе правопредшественником истцов. На основании в том числе этого акта согласования выполнено межевание, на основании которого были закреплены границы земельного участка с внесением сведений в ЕГРН.

Из акта согласований видно, что граница с участком истцом проходит в том числе по стене дома, расположенном на участке истцов.

В настоящее время выполнены кадастровые работы в отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вместе с тем, сделан вывод о том, что не предоставляется возможным зарегистрировать уточнения местоположения земельного участка и привести границы в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что часть земельного участка с КН N1, принадлежащего ответчику, пересекает строение, принадлежащее истцам, и расположенное на земельном участке с КН N, что не соответствует согласованному акту установления и согласования границ земельного участка, а также свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Наличие такой ошибки подтверждается заключением кадастровой инженера Казючиц Н.Е. ООО "Экспертно-кадастровое бюро N1", представленным истцами, а также заключением кадастрового инженера А.А. Хачатурова ООО "БТИ-Техпаспорт".

Данная реестровая ошибка может быть устранена путем установления смежной границы по существующей на протяжении длительного времени фактической границе с учетом объяснений стороны, чертежа земельного участка, выполненного при межевании участка ответчика, а также с учетом заключения кадастрового инженера Казючиц Н.Е. ООО Экспертнокадастровое бюро N1".

Координаты фактической границы (без учета отмостки) определены кадастровым инженером Казючиц Н.Е. ООО "Экспертно-кадастровое бюро N 1".

В данном заключении кадастровый инженер Казючиц Н.Е. обращает внимание на необходимость учитывать стену здания, принадлежащего истцам, с учетом отмостки для возможности обслуживания дома.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств существования такой отмостки на момент межевания участка, принадлежащего ответчику в 2000 году, не представлено. В чертеже границ земельного участка по состоянию на 2000 год такая отмостка отсутствует.

Для обслуживания стены по иску Старышкиной Е.Г. и Старышкина М.С. ранее был установлен частный сервитут в отношении участка ответчика.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных положений закона установление в судебном порядке реестровой или кадастровой (в терминологии ранее действовавшего законодательства) предполагает приведение в соответствие описания границ участков посредством определения координат характерных точек таких границ с фактически сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования соответствующего земельного участка.

Как было правомерно установлено судом апелляционной инстанции, кадастровым инженером Казючиц Н.Е. фактическая граница определена по имеющимся объектам искусственного происхождения: металлическому забору, стене здания без отмостки.

Также судом были исследованы результаты межевания земельного участка ответчика, в результате чего не было установлено нарушений в ходе проведения межевания, поскольку межевание выполнено надлежащим лицом - кадастровым инженером Джараян С.М, при участии собственников смежных участков, результаты межевания с ними согласованы.

Соответственно, при удовлетворении уточненных исковых требований будет нарушено право собственности ответчика на спорный земельный участок, в связи с чем следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки, указанной в заключении эксперта и частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов