Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11698/2022[88-17263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Владимира Геннадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Лобанов В.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тулебов Т.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела, выдав истцу направление на СТОА. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Иванченко С.В. для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 2103 от 05 ноября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 463 106, 55 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 17 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования Лобанова В.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лобанова В.Г. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 058 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование"- Харчевникова А.О, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование"- Ахтем Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства "Ford Transit", государственный регистрационный знак N, Тулекаев Т.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 сентября 2019 г. потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 сентября 2019 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего инициировал экспертное исследование в ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 36 400 руб.

03 октября 2019 г. страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

02 декабря 2019 г. в страховую компанию поступила претензия потерпевшего с приложенным заключением независимого эксперта ИП Иванченко С.В, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 463 100 руб, без учета износа составляет 602 400 руб.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Согласно заключению N 1541558 от 11 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 36 400 руб, без учета износа составила 45 500 руб.

Письмом от 13 декабря 2019 г. страховая компания в урегулировании досудебной претензии отказала, в связи с чем, Лобанов В.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп", повреждения транспортного средства заявителя частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 200 руб, без учета износа составляет 40 600 руб, рыночная стоимость составляет 517 700 руб.

Решением уполномоченного от 20 февраля 2020 г. N У-20-4654/5010-007 в удовлетворении требований Лобанова В.Г. отказано в связи с надлежащим исполнением АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по выплате возмещения.

Полагая свои права нарушенными, Лобанов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 03178/12-2/13.3 03179/12-2/13.4 от 16 сентября 2020 г, выполненной Новороссийским ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа составляет 401 200 руб, без учета износа составляет 518 900 руб.

Экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, транспортное средство на осмотр эксперту предоставлено не было.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 00783/12-2/13.3 0784/12-2/13.4 от 31 марта 2021 г, выполненной Новороссийским ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 29 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа составляет 401 200 руб, без учета износа составляет 518 900 руб. Экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, транспортное средство на осмотр эксперту предоставлено не было.

Данное экспертное заключение положено судом первой инстанции в основу решения в качестве надлежащего доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, опираясь на выводы назначенной 13 сентября 2021 г. повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы ООО "Флагман-Плюс", из заключения которой (N 342-2021 от 28 октября 2021 г) следует, что сумма взысканного судом первой инстанции страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (составляет менее 10 процентов) со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом, ответчиком 23 сентября 2019 года произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, 03 октября 2019 года выписано направление на ремонт на СТОА и направлено в адрес истца.

13 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца письмом о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Лобанова В.Г. финансовым уполномоченным принято решение от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе, заключение независимой экспертизы ИП Иванченко С.В. от 05 ноября 2019 года, подготовленное по заказу заявителя, на которое сослался истец при предъявлении настоящего иска в суд и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "Консалтинг Групп" от 05 февраля 2020 года по его поручению экспертизы, согласно которым, повреждения транспортного средства заявителя частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 36 200 руб, без учета износа составляет 40 600 руб, рыночная стоимость составляет 517 700 руб.

Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении финансовым уполномоченным не установлено, поскольку выдача направления на ремонт СТОА страховщиком осуществлена в установленный законом срок.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом судами назначались судебные экспертизы по материалам дела, не дав по сути оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив фактически обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Указание суда на недоверие к экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного по тому основанию, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку законом не предусмотрена такая обязанность возложения на независимого эксперта предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в рамках проведения досудебной экспертизы.

Судом оставлен без внимания тот факт, что экспертом заявлялось ходатайство о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства, на которое ответа не последовало, в результате чего экспертиза проведена без осмотра авто.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство j находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

При этом, судом не выяснялась возможность предоставить истцом поврежденный автомобиль для проведения экспертизы.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-4654/5010-007 от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов