Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11718/2022[88-16525/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., изучив заявление лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО5, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации города Сочи, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, выделении доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года по вышепоименованному гражданскому делу.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Вместе с тем, ФИО5 к участию в деле привлечен не был.

Заявитель считает, что определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года, отменившего апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года, нарушены его права и законные интересы, как супруга ФИО3, являющейся истцом по настоящему делу и в отношении имущества которой (по мнению заявителя - совместного имущества супругов) был разрешен судебный спор.

Судья, изучив доводы заявления, находит, что оснований для пересмотра определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года по заявленным основаниям не имеется, так как ФИО5 участия в настоящем деле не принимал и ни апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, ни определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года его права не затрагивались.

Кроме того, из текста заявления усматривается, что доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представляют собой кассационную жалобу лица, ранее не участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из заявления ФИО5 усматривается, что в ходе повторного судебного разбирательства в рамках указанного гражданского дела, представителем ФИО4 было подано заявление о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2018 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО4 о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2018 года по указанному гражданскому делу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к администрации города Сочи, ФИО4, ФИО2. ФИО1 о признании квартиры жилым домом, выделении доли земельного участка и признании права собственности, суд постановил:

Признать "адрес" общей площадью жилого помещения 58, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 18.7 кв.м, вспомогательной (подсобной) площадью 39, 6 кв.м, кроме того, площадь эксплуатируемой кровли 31.7 кв.м, этаж N, этаж N, с кадастровым номером "данные изъяты". расположенную в жилом ломе лит. "Б" по адресу: "адрес" проспект, "адрес", принадлежащую ФИО3 на праве собственности - жилым домом литер "Б".

Прекратить право собственности ФИО3 на указанную "адрес".

Признать право собственности за ФИО3 на жилой дом литер "Б", количеством этажей - 2, общей площадью 58.3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" в том числе жилой площадью 18, 7 кв.м, вспомогательной (подсобной) площадью 39.6 кв.м, кроме того, площадь эксплуатируемой кровли 31, 7 кв. м. по адресу: "адрес" проспект, "адрес".

Указано, что данное апелляционное определение является основанием для изготовления государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отделом по городу-курорту Сочи технического плана на жилой дом литер "Б" с указанными параметрами.

Исковые требования ФИО3 к администрации города Сочи, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в части выдела доли земельного участка и признании права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменено, оставлено в силе решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 сентября 2020 года.

Определением судьи Четвертою кассационною суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО4 о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 28 декабря 2018 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что он является супругом ФИО3, а имущество в отношении которого ведется судебный спор является совместно нажитым, не несет правовых оснований для вывода о том, что права и законные интересы заявителя были нарушены судебными постановлениями, поскольку правовой режим имущества не изменился.

В силу приведенных обстоятельств заявление ФИО5 поданное как лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции, на основании пункта 6 части 1 статьи 390, с учетом пункта 2 часть 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление ФИО5, как лица, не привлеченного к участию в деле, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации города Сочи, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, выделении доли земельного участка - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова