Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11748/2022[88-17494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкский район, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании права собственности на квартиру с выполненной реконструкцией, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения "адрес", в котором просит признать за ней право собственности на квартиру с выполненной реконструкцией, расположенную по адресу: РФ, "адрес" общей площадью 115, 9 кв.м, жилой площадью 55, 4 кв.м, год постройки - 1976, число этажей-1, материал стен - кирпичные, расположенной на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного жилого дома и указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки реконструированной квартиры в качестве самостоятельного объекта на государственный кадастровый учет и внесении сведений о регистрации права в ЕГРН.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года исковые требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру с выполненной реконструкцией, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора приватизации от 24.02.1993 на праве собственности принадлежит Зх-комнатная квартира, общей площадью 65, 3 кв.м, жилой - 45, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Из выписки ЕГРН от 03.11.2020 следует, что ФИО2 на основании определения суда от 07.04.2014 принадлежит 461/1998 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1998 кв.м, по указанному адресу.

Постановлением главы Темрюкского района Краснодарского края N 3848 от 18.10.2004 ФИО2 разрешено строительство пристройки к квартире N 3 размером 6, 8 *7, 8 + 2, 4 *3, 0 м.: гаража, размером 4, 5*13, 0 м. на территории четырехквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес".

Согласно данным технического паспорта, выданного отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Темрюкскому району по состоянию на 12.11.2020 квартира по "адрес", реконструирована за счет возведения пристройки лит. "а". Общая площадь квартиры составила 115, 9 кв.м, жилая 55, 4 кв.м.

Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию по причине того, что при строительстве пристройки выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома с изменением технико-экономических показателей объекта.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.11, 222, 260, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что реконструкция произведена на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Темрюкского района в соответствии с постановлением главы Темрюкского района Краснодарского края от 18.10.2004, генплана, приняв в качестве допустимого доказательства заключение, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как при обследовании установлено, что несущие конструкции многоквартирного дома при реконструкции не застрагивались, на несущую способность многоквартирного жилого дома негативного влияния не оказано.

Спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам санитарно- эпидемиологическим нормам, требованиям Правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения Темрюкского района, генеральному плану, утвержденному 22.10.2004.Реконструкция спорного объекта недвижимости завершена в 2006 году. Разрешение на строительство разработаны и утверждены и фактическое строительство пристройки к квартире N 3 начато до вступления в действие Градостроительного кодекса РФ, реконструкция завершена до разработки и утверждения Правил землепользования и застройки на территорий Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, чт другие участники долевой собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес", не возражали против произведенной реконструкции квартиры, которая проведена в соответствии с полученным разрешением на строительство в отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, истец предпринимала меры к легализации объекта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи