Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11784/2022[88-17393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Алексея Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Королоева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Королёв А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "БМВ Х5", государственный номер N регион, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец Королёв А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. Ответчик направил посредством услуг почтовой связи истцу письмо о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт от 30 января 2020 г. Затем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением независимой оценки N1158 от 20.03.2020 г, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 402 600 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Королева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости проведения судебных экспертиз взыскано 69 108 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королев А.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Гриценко Д.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, установив следующее.

25 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "БМВ Х5", государственный номер N регион, принадлежащему истцу на праве собственности.

Королёв А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Ответчик направил посредством услуг почтовой связи истцу письмо о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт от 30 января 2020 г.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением независимой оценки N1158 от 20.03.2020 г, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 402 600 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

В материалах дела имеется надлежащим образом составленная копия направления на ремонт на СТОА от 29 января 2020 г.

Направление на ремонт выдано в СТОА ООО "АРТИКАР-Н". При этом в указанном направлении содержатся все предусмотренные законом сведения.

Исходя из списка N29 внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции от 30 января 2020 года, номер почтового идентификатора 11799743103227, корреспонденция с приложением направления на ремонт была направлена истцу отделением почтовой связи по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая.

Факт получения направления на ремонт не отрицает.

В целях проверки довода жалобы о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО "ИНСЭ" N33-25691/2021 от 23 ноября 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 379 900 руб, то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии основания для перехода от натуральной формы выплаты к денежной.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик исполнил все принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно направил уведомление истцу о направлении автомобиля на ремонт, однако, истец в свою очередь, данным правом не воспользовался. В связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность обратиться за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела изначально, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился с требованием к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

В материалах дела имеется направление страховой компании автомобиля истца на ремонт, что говорит о соблюдении ответчиком норм законодательства, а также условий договора страхования.

В свою очередь, истец не представил суду доказательств об отсутствии указанного уведомления ответчика, а также препятствий к ремонту автомобиля в предложенной ответчиком станции технического обслуживания автомобиля.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истцом необоснованно изменен способ возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов