Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11794/2022[88-17391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зезенкова Александра Владимировича к Зезенковой Светлане Владимировне, Геривенко Наталье Кузьминичне о признании договора залога земельного участка недействительным, встречному исковому заявлению Геривенко Натальи Кузьминичны к Зезенкову Александру Владимировичу, Зезенковой Светлане Владимировне о признании добросовестным залогодержателем, по кассационной жалобе Зезенкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Зезенков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зезенковой С.В. и Геривенко Н.К. о признании договора залога земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что 21.04.2021 Зезенков А.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону N61 АА 7883253, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилиной О.Г, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 702 кв.м, с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес", с/т Мир, "адрес". Из указанного свидетельства Зезенкову А.В. стало известно, что земельный участок обременен ипотекой на основании договора залога от 22.06.2016, заключенного между Зезенковой С.В. и Геривенко Н.К. Полагая свои права нарушенными, истец просил признать договор залога земельного участка недействительным.

Геривенко Н.К. в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.06.2016 между Геривенко Н.К. и Зезенковой С.В. были заключены договор займа денежных средств и договор залога земельного участка. Денежные средства в установленный договором срок возвращены не были. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2017 по делу 2-3038/2017 с Зезенковой С.В. взысканы денежные средства по договору займа от 22.06.2016, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.06.2016 -земельный участок, площадью 702 кв.м, с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес", с/т Мир, "адрес". Поскольку на момент заключения указанного договора залога и вынесения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2017 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке за Зезенковой С.В, аресты и обременения на недвижимости отсутствовали, в то время как Зезенков А.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельного участка только 21.04.2021, Геривенко Н.К. просила суд признать ее добросовестным залогодержателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 сентября 2021 года исковые требования Зезенкова А.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Геривенко Н.К. удовлетворены. Суд признал Геривенко Н.К. добросовестным залогодержателем земельного участка, площадью 702 кв.м, с кадастровым номером: N, находящегося по адресу: "адрес", с/т Мир, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зезенков А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Зезенкова А.В. - Спичак Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Геривенко Н.К. - Игнатенко А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Зезенкову В.Я. на праве собственности принадлежал, в частности, земельный участок, площадью 702 кв.м, с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес", с/т Мир, "адрес".

12 апреля 1999 г. Зезенков В.Я. умер.

Наследниками умершего является сын Зезенков А.В, супруга Зезенкова С.В, и дочь Билокинь (Тельнова) Н.В.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только Зезенкова С.В, в связи с чем на имя ее выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного земельного участка.

Переход права собственности на земельный участок за Зезенковой С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, 22.06.2016 г. между Геривенко Н.К. и Зезенковой С.В. заключен договор займа денежных средств.

В обеспечение договора займа между этими же сторонами заключен договор залога указанного выше земельного участка. Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2017 г. по иску Геривенко Н.К. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога с Зезенковой С.В. в пользу Геривенко Н.К. взысканы денежные средства по договору займа от 22.06.2016 г, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.06.2016 г. - земельный участок.

Вместе с этим, на основании заявления Зезенкова А.В. с согласия Зезенковой С.В. постановлением нотариуса от 21.04.2021 г. аннулировано ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя Зезенковой С.В. в отношении земельного участка, и Зезенкову А.В. 21.04.2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Поводом для обращения Зезенкова А.В. в суд с настоящим иском послужил установленный им факт при получении свидетельства о праве на наследство по закону 21.04.2021 г. обременения ипотекой наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Возражая против предъявленного Зезенковым А.В. иска о признании договора залога земельного участка недействительным, Геривенко Н.К. ссылалась на наличие договора займа и договора залога от 22.06.2016 г, а также вступившее в законную силу решение суда от 01.12.2017 г, настаивая на том, что является добросовестным залогодержателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 70, 335, 432 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора залога единственным собственником земельного участка являлась Зезенкова С.В, которая распорядилась спорным недвижимым имуществом, заключив с Геривенко Н.К. договор займа денежных средств и договор залога земельного участка, принимая во внимание выводы вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2012 г, которым удовлетворены исковые требования Геривенко Н.К. к Зезенковой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания договора залога земельного участка недействительным и наличия оснований для признания Геривенко Н.К. добросовестным залогодержателем. Ссылаясь на положениями ст.ст. 1, 8 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции указал, что Зезенков А.В. знал об открывшемся наследстве с 1999 г, однако только в 2021 г. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца, в связи с чем не усмотрел тем самым нарушение его прав законными действиями нотариуса об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка, выданного ранее Зезенковой С.В, а затем и о получении Зезенковым А.В. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества, обремененного залогом.

Разрешая встречные исковые требования Геривенко Н.К, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при заключении договора залога Геривенко Н.К. проявила должную осмотрительность и разумность, доказательств обратного суду представлено не было. Поскольку на момент заключения договора залога право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке за Зезенковой С.В, аресты и обременения на недвижимости отсутствовали, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Геривенко Н.К. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как было установлено судом, при заключении спорного договора залога, собственником залогового имущества являлась Зезенкова С.В, которая в свою очередь являлась сторона договора займа.

При заключении Гривенко Н.К. и Зезенковой С.В. договора займа никаких обременений относительного залогового земельного участка установлено не было, такой информации в сведениях ЕГРП не имелось.

Кроме того, истец не обращался к нотариусу с 1999 года с заявлением о вступлении в наследство спорного имущества и при заключении договора залога предусмотреть наличие еще одного наследника не представлялось возможным.

Таким образом, оснований для признания спорного договора залога у суда не имелось, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска.

Также суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Геривенко Натальи Кузьминичны к Зезенкову Александру Владимировичу, Зезенковой Светлане Владимировне о признании добросовестным залогодержателем, так как все существенные условия установленные законом для заключения договора залогового имущества, сторонами были соблюдены.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов