Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11797/2022[88-17387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Вячеслава Михайловича к ООО "Аварком" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Науменко В.М. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Науменко В.М. обратился в суд с иском к ООО "АВАРКОМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору в размере 79 566, 77 рублей, штрафа в размере 99 269, 39 рублей, неустойки в размере 118 972 рублей, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 397, 88 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2020 между сторонами заключен абонентский договор на получение услуг, стоимостью 88 300 рублей, которая произведена из денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору. 10.12.2020 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате оплаченной стоимости. Письмом от 22.12.2020 года ответчик уведомил истца о том, что Абонентский договор расторгнут с 16.12.2020 года, и после получения досудебной претензии частично произвели возврат стоимости абонентского договора в размере 8 733, 23 рублей. С данным расчетом не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Науменко В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Науменко В.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Аварком" - Александров И.А. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Науменко В.М. - Белоусова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 04.12.2020 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен автокредит на сумму 540 153 рубля,, из которых произведена оплата сервисных услуг в размере 88 300 рублей. В этот же день между истцом и ООО "АВАРКОМ" заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.РФ, согласно которому ответчик обязался оказать заказчику услуги по предоставлению круглосуточной справки и поддержки, помощи при оформлении ДТП, скидки у партнеров, указанных на сайте компании, замене колеса, подвоз топлива, эвакуации с места ДТП, прохождении техосмотра в пунктах технического осмотра компании "Эксперт".

По агентскому договору N18/2020, заключенному между ООО "АВАРКОМ" и ООО "Темп Авто Кубань", Агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью заключения абонентских договоров.

Также в п.2.6 Агентского договора закреплено, что Агент имеет право заключить субагентский договор с другим лицом.

Согласно п. 3.1 с каждого Абонентского договора заключенного Принципалом с клиентом, Агенту полагается вознаграждение в размере 90% от суммы полученных в качестве оплаты по таковому договору денежных средств, в том числе НДС.Таким образом, вознаграждение Агента по заключению Абонентского договора составляет 79 470 руб, что составляет 90% от суммы, полученной в качестве оплаты по договору, что подтверждается отчетом Агента, счетами на оплату, платежным поручением о выплате вознаграждения агента.

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 88 300 рублей, которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги, и данная плата произведена банком ВТБ (ПАО).

10.12.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сделал вывод о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, так как истец при заключении, как кредитного договора, так и абонентских договоров, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них. Доказательств того, что заключением оспариваемых абонентских договоров обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В ходе заключения спорного договора, а также кредитного договора истец не был лишен возможности ознакомиться с его условиями, гражданской дееспособностью и правоспособностью истец обладает.

Судом не было установлено, что при подписании спорного договора со стороны иных лиц было давление на истца вопреки его волеизъявлению.

Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от исполнения абонентского договора на оказание услуг, что предусмотрено условиями договора, чем истец и воспользовался 10.12.2020 г, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор расторгнут с 16.12.2020 года.

Истец при предъявлении требований просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по спорному договору, а также штраф и неустойку, однако, не представлял суду доказательств и не предъявил требования о недействительности данной сделки.

Таким образом, следует отметить, что истец воспользовался своими правами при заключении и расторжении спорного договора, в соответствии с его условиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, о чем суд первой и апелляционной инстанции вынесли правомерное судебное решение.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов