Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11800/2022[88-17496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Сочи к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства - трехэтажный той дом, общей площадью 830 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 934 кв.м, по адресу: г. "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить его снос за свой счет, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию г. Сочи обязанность осуществить снос объекта капитального строительства, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием сходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи 02.08.2018 исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского от 10 декабря 2020 года исковое заявление Администрации г. Сочи оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО8 просит решение Хостинского районного суда города Сочи от 10.12.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 по делу отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации города Сочи к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 934 кв.м, с кадастровым номером N, из категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и жилой дом, 2017 года постройки, кадастровый N, общей площадью 830 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных, расположенные по адресу ФИО10

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчиам за ними зарегистрировано право собственности на жилое строение общей площадью 830 кв.м, количество этажей - 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2018. Строительство объекта осуществлено с превышением допустимого коэффициента использования территорий, без разрешения на строительство. За получением разрешения на строительство ответчики не обращались, мер по его получению не предпринимали, при строительстве допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт ЮФО".В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 23.08.2021 N 02-746/21 строение с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: г "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, а также требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.Технические характеристики исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не соответствуют характеристикам объекта, зарегистрированного и поставленного на кадастровый учет в части общей площади, фактическая площадь объекта составляет 560 кв.м.Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а также требованиям Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к Сочи, соответствует требованиям санитарных, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам. Возведенный объект капитального строительства не создает препятствий к самостоятельным подъездам к зданиям смежных землепользователей, в пользовании рядом расположенных строениями и сооружениями.На момент проведения исследований объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания г-к Сочи от 29.12.2009 N 202 исходил из того, что доводы иска не нашли свое подтверждение в судебном заседании, жилой дом возведен на отведенном земельном участке, в его границах с соблюдением строительных норм и правил, получение разрешение строительство для возведения индивидуального жилого дома не требовалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами при вынесении судебных постановлений не создал условий для полного, всестороннего исследования доказательств по делу. Судом не дана оценка представленным истцом в материалах дела доказательствам; суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об аннулировании права собственности на жилой дом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи