Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11802/2022[88-17384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамаюнова Александра Павловича к Двугрошеву Виктору Трофимовичу, Панченко Валентине Ивановне, Гелемееву Владимиру Ивановичу, Гелемееву Игорю Владимировичу, Гончарову Михаилу Петровичу, Ахмедгаджиеву Гасану Ахмедгаджиевичу, Гончаровой Елене Владимировне, ОАО "Зазерское" об установлении факта реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Гамаюнова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Гамаюнов А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником следующих земельных участков: земельный участок площадью 260 000 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления, расположен по адресу: "адрес", СПК "Зазерское" пашня в поле N бригада N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2020г, запись регистрации N. земельный участок площадью 264 000 кв. м, кадастровый N, категория, земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", СПК "Зазерское" бригада N, поле N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2020г, запись регистрации N. Поскольку общие границы, в соответствующих координатах, указанных выше земельных участков не установлены, истец обратился к кадастровому инженеру Кружилину С.И, в соответствии с заключением которого установлено, что границы земельных участков ответчиков накладываются на границы земельных участков, принадлежащих истцу. По мнению истца, наложение границ земельных участков свидетельствует о реестровой ошибке, возникшей в связи с неверным определением границ земельных участков ответчиков.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и исключить из ЕГРН сведения координат характерных точек таких границ следующих земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 260 000 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", Тацинский p-он, "адрес", в 9 км. на восток от "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 650 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Тацинский p-он, "адрес", СПК "Зазерское", поле N бригада N; с кадастровым номером N, площадью 62 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентира: "адрес", Тацинский p-он, "адрес", СПК "Зазерское", пашня в поле 3, бригада N; с кадастровым номером N, площадью 132 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Тацинский p-он, "адрес", СПК "Зазерское"; с кадастровым номером N, площадью 132 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентира: "адрес", Тацинский p-он, "адрес", СПК "Зазерское"; с кадастровым номером N, площадью 132 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Тацинский p-он, "адрес", СПК "Зазерское"; с кадастровым номером N, площадью 132 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Тацинский p-он, "адрес", СПК "Зазерское"; с кадастровым номером N, площадью 132 000 кв. м, местоположение его установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. "адрес", Тацинский p-он, от "адрес". Участок находится примерно в 6, 5 км ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Тацинский p-он, "адрес".

Установить границы земельного участка, площадью 260 000 кв. м, кадастровый N, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления, расположенного по адресу: "адрес", СПК "Зазерское" пашня в поле N бригада N, определенные следующими координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Установить границы земельного участка, площадью 264 000 кв. м, кадастровый N, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукций, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", СПК "Зазерское" бригада N, поле N, определенные следующими координатами:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Гамаюнова А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гамаюнов А.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании постановления Главы администрации Тацинского района Ростовской области N 165 от 05.04.2000г, постановления Главы администрации Тацинского района Ростовской области N 717 от 18.10.2001г, соглашения об установлении (определении) долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от 25.05.2020г. и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.06.2020г, истец является собственником следующих земельных участков: земельный участок площадью 260 000 кв. м, кадастровый N, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления, расположен по адресу: "адрес", СПК "Зазерское" пашня в поле N бригада N.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2020г, запись регистрации N. земельный участок площадью 264 000 кв. м, кадастровый N, Категория, земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", СПК "Зазерское" бригада N, поле N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2020г, запись регистрации N.

Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков и внесению сведений в ЕГРН о координатах точек границ земельных участков, истец обратился к кадастровому инженеру Кружилину С.И.

Согласно заключению кадастрового инженера Кружилина С.И. от 07.06.2021 на границы земельных участков с кадастровыми номерами: N накладываются границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, а именно: на фактические границы земельного участка истца площадью 260 000 кв. м, кадастровый N, накладываются границы двух земельных участков: с кадастровым номером N - собственники Двухгрошев В.Т. и Панченко В.И. по 1/2 доле каждый и с кадастровым номером N - собственники Гелемеев В.И. 2/5 доли и Гелемеев И.В. 3/5 доли - на фактические границы земельного участка истца площадью 264 000 кв. м, кадастровый N, накладываются границы шести земельных участков: с кадастровым номером N - собственник Гончаров М.П.; с кадастровым номером N - собственник Гончаров М.П.; с кадастровым номером N - собственник Ахмедгаджиев Г.А.; -с кадастровым номером N - собственник Гончарова Е.В.; с кадастровым номером N - собственник Гончарова М.П.; с кадастровым номером N - собственник ОАО "Зазерское".

Также согласно заключению кадастрового инженера Кружилина С.И. в целях проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с КН N и внесению сведений о координатах точек границ данного земельного участка в ЕГРН были проведены геодезические работы по определению координат фактических границ земельного участка. По результатам проведенных геодезических измерений с помощью геодезического оборудования, а так же согласно сведений ЕГРН о смежных земельных участках было установлено, что на фактические границы данного земельного участка пашни с КН N, расположенного в поле N бригады N бывшего СПК "Зазерское" площадью 26, 0 га накладываются границы земельных участков с КН N.

При выявлении факта пересечения границ смежных земельных участков в Управлении Росреестра по Ростовской области по ним были запрошены копии землеустроительных дел для определения размеров и местоположения границ земельных участков на момент их образования.

По результатам рассмотрения землеустроительных дел были определены действительные размеры границ смежных земельных участков, в соответствии с которыми должны были формироваться участки в натуре, а так же в последующем по этим границам определены координаты точек границ земельных участков для внесения этих сведений в ЕГРН.

Также по смежным земельным участкам были запрошены сведения ЕГРН о характеристиках земельных участков. При рассмотрении данных сведений было установлено, что размеры границ земельных участков в ЕГРН не соответствуют размерам границ, указанным в землеустроительных делах, следовательно ранее при внесении в ЕГРН сведений о размерах и координатах границ данных земельных участков были допущены ошибки при определении данных характеристик.

Данные обстоятельства препятствуют проведению кадастровых работ по земельному участку с КН N и внесению сведений о координатах точек границ в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическими границами на местности.

Необходимо провести повторные кадастровые работы по смежным земельным участкам с КН N с целью уточнению фактических границ земельных и приведению размеров границ в соответствие с правоустанавливающими документами при образовании участков.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что согласно заключению кадастрового инженера Кружилина С.И, межевых землеустроительных документов, сведений из ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются границы земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с чем ранее при внесении в ЕГРН сведений о размерах и координатах границ данных земельных участков были допущены кадастровым инженером ошибки при определении данных характеристик, что противоречит Земельному кодексу РФ и нарушает права истца на рациональное использование земли. При этом, кадастровым инженером Кружилиным С.И. после проведения им работ и последующей обработки материалов для изготовления межевого плана были установлены координаты земельного участка, принадлежащего истцу с учетом интересов как стороны истца, так и в том числе и стороны ответчиков, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив вышеуказанное решение суда, указав следующее.

По данным ЕГРН земельные участки истца не содержат сведений о координатах характерных точек контуров границ, позволяющих их однозначно определить на местности.

Согласно дополнительным картографическим материалам из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также Управления сельского хозяйства, земельные участки истца расположены в ином месте, чем участки ответчиков.

Установив, в том числе по результатам заключения кадастрового инженера Кружилина С.И, что представленный в материалы дела правоустанавливающий документ истца содержит текстуальное и графическое описания границ участков, которое не совпадает с местоположением и границ участков ответчиков, заявленных к исключению из ЕГРН, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки выявленным расхождениям и не высказал суждений о возможности удовлетворения заявленных требований в ситуации отсутствия достоверных данных сведений выделения правопредшественнику участков в указанных им границах.

Суд апелляционной инстанции указал, что право собственности ответчиков на их земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, в то время как удовлетворение заявленных требований в условиях отсутствия в массиве свободных участков фактически приведет к утрате ими права собственности на него, а потому, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду следовало дать оценку избранному истцом способа защиты права на предмет его допустимости.

В связи с тем, что удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а также при наличии спора об установлении границ земельных участков, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки у суда не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных положений закона установление в судебном порядке реестровой или кадастровой (в терминологии ранее действовавшего законодательства) предполагает приведение в соответствие описания границ участков посредством определения координат характерных точек таких границ с фактически сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования соответствующего земельного участка.

Установление регламентированной Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года процедуры выполнения кадастровых работ применительно к проведению межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет в отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не влечет автоматических выводов об установлении границ земельного участка без учета порядка пользования такого смежного земельного участка, сложившегося длительное время, поскольку как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время законодательство предписывало при установлении границ земельных участков учитывать не только правоустанавливающие документы, но и фактическое землепользование.

Как было установлено судом, между сторонами имеются разногласия относительно расположения границ земельного участка, соответственно, как указано в требованиях законодательства, суд не может под видом исправления реестровой ошибки установить границы спорных земельных участков.

Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков как собственников земельного участка, что также противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов