Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11887/2022[88-17386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гроссман Натальи Александровны к ООО "Автохолдинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Гроссман Н.А. - Попонина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гроссман Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 02.06.2019 г..она на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ООО "Автохолдинг" автомобиль марки KIA CD (CEED), 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 190 000 рублей. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев с момента передачи или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Однако, в период гарантийного срока в входе эксплуатации автомобиля, была выявлена неисправность (стук в двигателе), в связи с чем, истец обращалась в дилерский центр продавца. 03.12.2019 г..при проведении диагностики автомобиля согласно предварительному заказ-наряду N 23650 от 03.12.2019г. было выявлено разрушение верхнего слоя каталитического нейтрализатора. При осмотре блока ДВС выявлен абразивный износ цилиндров, в связи с чем, указано о необходимости ремонта блока ДВС и замене каталитического нейтрализатора. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В декабре 2019 года Гроссман Н.А. обратилась с письменной претензией к ответчику, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1 190 000 рублей. Однако, 12.12.2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца и предложил подписать соглашение о ремонте автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, так как по их мнению, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, при Приобретении автомобиля Гроссман Н.А. были использованы кредитные денежные средства в размере 580 000 руб. (автомобиль и дополнительное оборудование), при этом истцом уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 27 497 руб. 87 коп. Также в момент покупки, при использовании кредитных средств, одним из обязательных условий являлось то, что ей был навязан комплекс таких продуктов как страхование по полису КАСКО в размере 62 475 руб, страхование жизни и здоровья заемщика в размере 93 037 руб. 45 коп, смс информирование 2 880 руб, которые также считает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как понесенные убытки. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 190 000 рублей, неустойку 27 497 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, стоимость страхования по полису КАСКО в размере 62 475 руб. 00 коп, стоимость страхования жизни и здоровья заемщика в размере 93 037 руб. 45 коп, смс информирование 2 880 руб.

Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года исковые требования Гроссман Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Гроссман Н.А. - Попонин В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Автохолдинг" - Сулицкая Н.С. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гроссман Н.А. - Попонин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель ООО "Автохолдинг" - Сулицкая Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2019 г. истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ООО "Автохолдинг" автомобиль марки KIA CD (CEED), 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 1 190 000 рублей. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев с момента передачи или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Однако, в период гарантийного срока в входе эксплуатации автомобиля, была выявлена неисправность (стук в двигателе), в связи с чем, истец обращалась в дилерский центр продавца. 03.12.2019 г. при проведении диагностики автомобиля согласно предварительному заказ-наряду N 23650 от 03.12.2019г. было выявлено разрушение верхнего слоя каталитического нейтрализатора.

При осмотре блока ДВС выявлен абразивный износ цилиндров, в связи с чем указано о необходимости ремонта блока ДВС и замене каталитического нейтрализатора. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, в двигателе внутреннего сгорания N G4FGKZ863824 автомобиля KIA CD (CEED) идентификационный номер (VIN) N имеются дефекты в виде вертикальных царапин на стенках блока цилиндров.

Причиной возникновения дефектов в двигателе внутреннего сгорания автомобиля KIA CD (CEED) идентификационный номер (VIN) N в виде вертикальных царапин на стенках блока цилиндров, соответствующих поступательному движению поршней в цилиндрах двигателя, является попадание продуктов разрушения сот (керамической пыли) каталитического нейтрализатора выхлопных газов в цилиндры ДВС при его работе, в результате несовершенства изделия, т.е. производственного дефекта каталитического нейтрализатора.

Установленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов оставляет 273 500 рублей. Время устранения недостатков определить не представилось возможным в связи с тем, что эксперту неизвестно о наличии запасных частей на складе исполнителя работ, а в случае их отсутствия срока их поставки.

При таких обстоятельствах, экспертом установлено наличие производственного дефекта, однако, этот недостаток является устранимым и стоимость его устранения является соразмерными расходами.

Данная неисправность в виде разрушения каталитического нейтрализатора подлежит устранению в рамках гарантии, а стоимость ремонта существенно ниже стоимости автомобиля.

Истцу неоднократно предлагалось подписать соглашение о проведении гарантийного ремонта, однако тот уклонился от подписания соглашения. При этом, истец отказался забирать автомобиль у ответчика, и никаких разрешений ни о проведении ремонта, ни о приведении ДВС в первоначальное состояние не давал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что для восстановления нарушенного права истца необходимо взыскать полную стоимость автомобиля, так как восстановительный ремонт спорного автомобиля не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гроссман Н.А, так как спорный автомобиль можно восстановить с помощью ремонта, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу требований ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене па товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N 17 недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как правомерно было установлено судом апелляционной инстанции спорный автомобиль истца подлежит ремонту, соответственно, для восстановления нарушенного права истца необходимости во взыскании полной стоимости автомобиля не имеется.

Также данное обстоятельство было подтверждено заключением судебной экспертизы, которую суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правомерно признал допустимым доказательством.

Права и законные интересы истца не были нарушены стороной ответчика, так как ответчик не отказывался от ремонта спорного автомобиля, однако, истец, злоупотребляя своим правом, от данного ремонта отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов