Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12034/2022[88-17260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "НЭСК-электросети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности Барыльника А.С, представителя АО "НЭСК" по доверенности Болдыреву Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО1, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является абонентом (потребителем) энергосбытовой компании АО "НЭСК". ДД.ММ.ГГГГ работники Карасунского отдела НЭСК сообщили, что ее электросчетчик не передает показания. Несмотря на ее утверждения, что счетчик работал 30 мая и 1 июня, а также то, что ей уже выдан счет на оплату за май 2020 года (на ДД.ММ.ГГГГ), вручили акт о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ Счетчик установлен ДД.ММ.ГГГГ, прошел поверку АО "НЭСК" ДД.ММ.ГГГГ Модель счетчика "Меркурий 234" в самой высокой степенью защиты, с модемом, передающим сведения в онлайн-режиме. АО "НЭСК" прислал ей требование об оплате штрафа за неучтенное потребление электроэнергии, расчет, произведенный за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 095, 22 рублей.

ФИО1 просила суд признать недействительными и не влекущими правовых последствий: акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ; предписание N от ДД.ММ.ГГГГ; признать не подлежащими исполнению обязательства, вытекающие из акта о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ; предписания N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" списать с лицевого счета N сведения о долге в размере 26 811, 92 рублей, из которых за неучтенное потребление - 18 095, 22 рублей; взыскать с АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" понесенные ею расходы на оплату за проведение трасологического (технического) исследования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с НП ЭО "Кубань-Экспертиза" в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, предписания N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворены, признаны незаконными акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "НЭСК-электросети" по доверенности Барыльник А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "НЭСК" по доверенности Купаева Е.А. просит кассационную жалобу удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НЭСК-электросети" по доверенности Барыльник А.С, представитель АО "НЭСК" по доверенности Болдырева Ю.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали; ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "НЭСК" и ФИО1 (Киселевой) И.Ю. заключен договор N энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес". ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета Меркурий 234 АRТМ - 02 N, 2019 года выпуска, имеющий GSM-модем, передающий сведения в соответствующую базу данных энергоснабжающей организации (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" проведена проверка прибора учета истца, в ходе которой установлено, что потребитель не уведомил энергоснабжающую организацию о выходе из строя прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, по результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.57-58). На основании указанного акта произведен расчет потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 3 762 кВт*ч (л.д.59).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик выведен из расчетов в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана приобрести и установить электросчетчик (л.д.11).

Согласно протоколу поверки N от ДД.ММ.ГГГГ ФББУ "Краснодарский ЦСМ" функционирование жидкокристаллического индикатора электросчетчика Меркурий не соответствует пункту 6.3.1 методики поверки, показания счетного механизма за 20 минут в режиме активной энергии изменились на 0, 83 кВ*ч, что не соответствует нормированному количеству энергии (л.д.139).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными акта, расчета, уведомления, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств вмешательства истцом в прибор учета, в результате которого в энергоснабжающую организацию не поступали сведения о потребленной электроэнергии, опровергающих доводы ФИО1 об исправности прибора учета, ответчиками не представлено, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ не указаны нарушения, перечисленные в пункте 81(11) Правил N, которые являются основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прибор учета стал давать неисправные показания расхода электроэнергии примерно в начале июня 2020 года, в связи с чем на день проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не истек 30-дневный срок уведомления энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) названых Правил.

Согласно подпунктам "а", "г" пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя, в случае неотображения приборами учета результатов измерений, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81(13) Правил N 354).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 г. N 442 (в редакции от 30.12.2012, действовавшей на день проверки) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанных положений следует, что потребитель электроэнергии обязан немедленно после обнаружения неисправности прибора учета сообщить об этом поставщику электроэнергии, в случае неисполнения указанной обязанности потребление электроэнергии является безучетным и оплачивается с применением расчетного метода, в 30-дневный срок потребитель обязан устранить нарушения в работе прибора учета.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышеприведенные положения норм материального права не учтены, в нарушение статей 59, 60, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что о неисправности прибора учета истцом не было сообщено поставщику электроэнергии, неисправность была выявлена при проведении проверки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов