Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-12053/2022[88-18196/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Океан" Прозорова В.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.08.2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 года по иску ООО "ОКЕАН" к Баеву В.Г., ООО "Наш Дом-Сочи" о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКЕАН" обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Баеву Владимиру Григорьевичу, ООО "Наш Дом- Сочи" о взыскании долга по договору.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодара от 23 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителям как поданное с нарушением правил подсудности спора.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодара от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду общей юрисдикции не подведомственны возникающие из гражданских правоотношений дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеется спор об условиях заключения договора, на основании которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить торговый центр с административными помещениями, соответственно указанный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.

Судья апелляционной инстанции согласился с правильностью вывода судьи, указав, что согласно предмету Договора N, на котором основаны исковые требования, застройщик обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить торговый центр с административными помещениями. Ответчик - Баев В.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено Выпиской из ЕГРИП, ответчики являются юридическими лицами, и являлись ими на момент совершения сделки.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, что передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суды первой и апелляционной инстанции достоверно не установили и не проверили для каких целей Баев В.Г. приобретал нежилое помещение несостоятельны, поскольку исходя из искового заявления, характер совершенной сделки однозначно свидетельствует, что она совершена в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело подведомственно Арбитражному суду и подлежит разрешению в порядке АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.08.2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Океан" Прозорова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева