Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12072/2022[88-17744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Горобец Лидии Петровны об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе Горобец Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Горобец Л.П. об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 02.07.1998 N0418117 земельный участок с кадастровым номером N (на данный момент N) по "адрес" (на данный момент "адрес") принадлежит Горобец Л.П. на праве собственности для обслуживания и эксплуатации жилого дома. При выдаче указанного свидетельства на право собственности на землю в части целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка вместо "приусадебного участка" указано "для эксплуатации жилого дома". Приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г..Краснодар от 28.03.2005 N251 "Об исключении из Реестра муниципальной собственности "адрес"" исключена из реестра муниципальной собственности "адрес" часть лит А, площадью 29, 2 кв.м, по "адрес". Согласно акту приема-передачи жилого фонда от 13.04.2005 муниципальное учреждение "Жилзаказчик" в лице директора Гончарова В.И. передает, Горобец Л.П. принимает в собственность "адрес", являющуюся частью лит А по "адрес". Изъятие земельного участка и находящихся в нем литеров "А", "под/А", "а1", "а2", "аЗ", "а5", признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенных по "адрес" внутригородском округе "адрес", возможно после образования земельного участка под данными литерами и постановки его на государственный кадастровый учет. Однако формирование земельного участка под литером "А" на данный момент невозможно в силу препятствия, выражающегося в наличии поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации жилого дома. При этом земельное и гражданское законодательство не предусматривает возможности изъятия для государственных нужд земельного участка с видом разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации жилого дома".

Учитывая изложенное, до приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с фактическим видом разрешенного использования с "для обслуживания и эксплуатации жилого дома" на "для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома" изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу многоквартирный дом и расселение его жильцов не представляется возможным. В целях проведения работ по формированию земельного участка под аварийным многоквартирным домом и переселения аварийного многоквартирного дома по "адрес" в сроки установленные адресной программой Краснодарского края и Муниципальной программой, необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" с "для обслуживания и эксплуатации жилого дома" на "для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома". В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "для обслуживания и эксплуатации жилого дома" на "для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "для обслуживания и эксплуатации жилого дома" на "для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома". Суд указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с "для обслуживания и эксплуатации жилого дома" на "для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома".

В кассационной жалобе Горобец Л.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Горобец Л.П. с представителем на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Букреевым В.В, поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Шитова В.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка Горобец Л.П. с - "для индивидуальной жилой застройки" на - "для эксплуатации многоквартирного жилого дома". В обоснование своих выводов суд указал, что изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства. Для выбранного истцом вида разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома" установлены предельные параметры площади земельных участков - минимальная 600 кв. м, максимальная 50 000 кв. м, тогда как площадь спорного земельного участка - 178 кв. м. Следовательно, удовлетворение исковых требований администрации МО г. Краснодар повлечет за собой нарушение указанных требований технического регламента.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что судом первой инстанции неверно определено, что для выбранного истцом вида разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации многоквартирного дома" установлены предельные параметры площади земельных участков - минимальная 600 кв. м, максимальная - 50 000 кв. м, тогда как площадь спорного земельного участка 178 кв. м, в связи с чем, изменение вида разрешенного использования повлечет за собой нарушение требований технических регламентов.

Решением городской Думы Краснодара от 12.12.2019 N 89 п. 18 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила), внесены дополнения в части ст. 31.1 о видах и составе территориальных зон, расположенных в границах исторического поселения регионального значения город Краснодар.

Согласно данному решению, квартал N ограниченный "адрес", им. Гоголя, Красной, Гимназической в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен в исторической презентационной (парадной зоне) с типом этажности кварталов К5 (6) (ИПЗ.К5 (6), где вид "для индивидуального жилищного строительства" является одним из основных в данной территориальной зоне.

В соответствии с проектом планировки центральной части города Краснодара, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара", вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне общественного центра.

Суд апелляционной указал, что к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес", расположенному в исторической презентационной (парадной зоне) с типом этажности кварталов К5 (8) (ИПЗ.К5 (6) применяются нормы п. 2.4.3. Правил, согласно которым, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м для незастроенных, вновь образуемых земельных участков, для образованных земельных участков не устанавливается; максимальная площадь не подлежит установлению, но не более существующих границ квартала (за исключением земельных участков, образованных для нужд муниципального образования город Краснодар).

Согласно плана усадебного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта, установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес", располагается два многоквартирных дома лит."А" и лит. "Б".

Земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" расположен под частью многоквартирного дома литер "А" по "адрес", где фактически расположена квартира, принадлежащая Горобец Л.П. на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, "адрес" "для обслуживания и эксплуатации жилого дома" не соответствует фактическому использованию - "эксплуатация многоквартирного дома", что препятствует формированию земельного участка под многоквартирным домом, последующему изъятию земельного участка для муниципальных нужд и расселению граждан из аварийного жилья.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что имелись основания для удовлетворения исковых требований администрации.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Для зоны ИПЗ (историческая презентационная (парадная) зона) запрещается применять вид разрешенного использования с кодом 2.0 (жилая застройка) для новых объектов капитального строительства. Разрешено использование или приспособление под жилые функции существующих объектов капитального строительства.

Требования к предельным минимальным размерам земельных участков не применяются в случаях, указанных в пункте 12 статьи 7 Правил, согласно которого требования Правил к предельным минимальным размерам земельных участков не применяются в отношении земельных участков (земель), ранее предоставленных на каком-либо праве (находящихся на ином законном основании) в размерах, менее установленных градостроительными регламентами, в целях их кадастрового учета и государственной регистрации прав на них в указанных размерах.

В соответствии п. 6 ч. 3 ст. 7 Правил изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, а также отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, а до их утверждения - требований СП и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1.3.2 Правил содержит в себе сведения об условно разрешенных видах использования земельных участков, расположенных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Действующая редакция Правил землепользования и застройки не содержит сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельных участков, на которые в своих постановлениях указывают суды первой и апелляционной инстанции, из чего следует, что судами не были надлежащим образом исследованы Правила, что привело к принятию неверных постановлений по данному делу.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в случае изменения вида разрешенного использования с "для обслуживания и эксплуатации жилого дома" на "для эксплуатации многоквартирного дома" градостроительные регламенты, установленные Правилами для данной территориальной зоны, не будут нарушены.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что имеются основания для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка ответчика, так как данное требование не противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Кроме того, судом было установлено, что при выдаче Горобец Л.П. свидетельства на право собственности на землю в части целевого назначения (вида разрешенного использования) земельного участка вместо "приусадебного участка" ошибочно указано "для эксплуатации жилого дома".

Для устранения препятствий в последующем изъятии земельного участка для муниципальных нужд и расселения граждан из аварийного жилья, исковые требования необходимо удовлетворить.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов