Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12087/2022[88-17739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамян Нарине Артуровны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам представителей АО "МАКС" - Лавровой Е.В, Ловчиковой Л.Е. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Абрамян Н.А. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Порше", госномер N, и автомобиля "Митсубиси Талант", госномер N, под управлением Гусарова П.В, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС". Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 792 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года, исковые требования Абрамян Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Абрамян Н.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "МАКС" в доход государства пошлину в размере 7 200 рублей.

В кассационных жалобах представители АО "МАКС" - Лаврова Е.В, Ловчикова Л.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что АО "МАКС" не является надлежащим ответчиком по делу. Также указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которому надлежащая правовая оценка не дана. Отмечается, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством. В качестве доводов также указано на необоснованное применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - Лаврова Е.В. поддержала доводы кассационных жалоб, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Абрамян Н.А. автомобиля марки "Порше", госномер N, и автомобиля "Митсубиси Талант", госномер N, под управлением Гусарова П.В, принадлежащего Полякову В.В.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель автомобиля "Митсубиси Талант", государственный регистрационный знак N - Гусаров П.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 мая 2020 года гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии XXX N.

Гражданская ответственность Абрамян Н.А. застрахована в АО "МАКС", полис серии XXX N

12 мая 2020 года Абрамян Н.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "МАКС", в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов N УП-443066 от 12.05.2020.

АО "МАКС" письмом N А-23-03/1879 от 21 мая 2020 года отказало Абрамян Н.А. в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО "МАКС".

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Камневу Д.А. Согласно отчету N 200610-01 от 10 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 530 600 рублей.

20 июля 2020 года Абрамян Н.А. направила в АО "МАКС" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства.

Также 04 сентября 2020 года Абрамян Н.А. направила в Службу финансового уполномоченного обращение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-128835/5010-007 от 05 октября 2020 года в удовлетворении требований Абрамян Н.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Труп" от 18 сентября 2020 года на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 09 мая 2020 года.

При рассмотрении обращения Абрамян Н.А. финансовым уполномоченным установлено, что из предоставленных АО "МАКС" документов следует, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Согласно сведениям, размещенные на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что в момент ДТП в отношении транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер В660ОС159, был заключен и действовал договор ОСАГО серии XXX N от 12 июля 2019 года со сроком действия с 16 июля 2019 года по 15 июля 2020 года со статусом: "выдан страхователю".

Сведений о незаконном владении транспортным средством не имеется.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N застрахована в рамках ОСАГО.

Данное решение финансового уполномоченного не было оспорено.

Доказательств того, что страховой полис в отношении транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер N кем-либо оспорен и был признан недействительным, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском, Абрамян Н.А. сослалась на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено досудебное заключение независимой экспертизы ИП Камнева Д.А. от 10 июля 2020 года.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО "Южная независимая оценочная компания", выводы которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Абрамян Н.А. финансовым уполномоченным принято решение от 05 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе, заключение независимой экспертизы ИП Камнева Д.А. от 10 июля 2020 года, подготовленное по заказу заявителя, на которое сослался истец при предъявлении настоящего иска в суд и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "Апекс Груп" от 18 сентября 2020 года по его поручению экспертизы, согласно которым, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 09 мая 2020.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по материалам дела, не дав по сути оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив фактически обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Судом оставлен без внимания тот факт, что экспертом заявлялось ходатайство о представлении на осмотр поврежденного транспортного средства, на которое ответ не последовал. (т. 2 л.д.98, 178)

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство j находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В нарушение указанных положений, судом не выяснялась возможность предоставить истцом поврежденный автомобиль для проведения экспертизы. Суд не предпринял необходимых мер для организации экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, истребовании дополнительных необходимых фото-или видеоматериалов.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-128835/5010-007 от 05 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов